Tratado De Derecho Penal - Parte General - Tomo III

un planteamiento diferente. En principio, adhiere al criterio clasifi..
cador de Oderigo, o sea que las figuras calificadas por el resultado,
que "es la forma que requiere menos requisitos subjetivos", seria er
género. y los delitos preterintencionales la especie. A continuación agrega:
"Sin duda, una exposición dogmática no puede ignorar la existencia
en la ley de figuras con responsabilidad objetiva; pero su estudio corresponde
al capítulo de la responsabilidad y no al de la culpabilidad,,
ya que bien puede decirse que la responsabilidad objetiva, fundada en
la cawraeión del resultado, es la negación, o al menos, el desconocimiento
de la culpabilidad; en tanto que aquí tratamos de dar la razón
jurídica. sólo admisible en base a la culpabilidad, de la punición por
resultado más grave en los delitos preterintencionales" La contradicción
que este párrafo encierra -y que Fontán Balestra comparte con
la doctrina alemana anterior a la ley de 1953- es de toda evidencia:
conforme al plarite~ de este autor la culpa pertenece a la culpabilidad;
pues bien, si hay delitos sin dolo y sin culpa, luego, el delito no es una
acción típica, antijurídica y culpable. Si al lado de la culpa hay ciertos
casos de responsabilidad objetiva -siempre en el esquema causalistadebería
decirse que el delito es una acción típica, antijurídica, a veces
culpable y a veces imputable como responsabilidad objetiva. Dentro del
esquema en que se maneja Fontán Balestra el concepto de culpabilidad
no sería necesario para todos los delitos, y, en consecuencia, o hay otro
más amplio o hay otro paralelo. Si. como el inismo autor diez. "la res.
ponsabilidad es el titulo por el cual se carga a la cuenta de un sujeto
el delito y sus consecuencias", "pero la responsabilidad no ha sido
sustentarla siempre en la culpabilidad, no ha coincidido con ella en esencia
y extensión":". y si ello es lo que sucede en nuestra ley, resulta
claro que la culpabilidad no es una característica necesaria del delito.
Entendemos c!iit, cxn niiostrn Icv penal no hiiv ningún siipuctsto
típico en que la producción del rrsultado no sea alcanzada al mem
por la culpa. Repetimos que no es posible explicar de csta
manera ningún tipo 3 la ]u7 dth lo dis11iicsto p:)r t.1 art. 19 CN, cm
la parte que dispone: "Ningún habitante de la Nación será obligado
a hacer lo que no manda la ley, ni privado de lo que ella no.
prohíbe". A un "habitante de la Nación" se le podrá prohibir una
conduda, una acción, pero pzohibirie "una causacwn de resultado"
que no puede prewr y, por ende, nunca saber cuándo su conducta
está prohibida, nos parece imposible de componer.
Cansecuentemente, existen en la ley argentina figuras complejas
(una de cuyas especies son las preterintencionales), pero siempre
los resultados deben ser imputables al autor, al menos dentro.
:16 FONTÁN BALES~U, 11, 22%
:17 fdem, 11, 191.