Tratado De Derecho Penal - Parte General - Tomo III

puede menos que tolerar la acción defensiva de éste o de un tercero,
dado que en definitiva debe reconocer que cuando el agredido
defiende su derecho, defiende "simultáneamente los intereses generales
y el orden objetivo" 20.
No obstante, el orden jurídico no puede tolerar que la legítinia
defensa se lleve hasta un grado en que la conducta defensiva resulte
contraria a la seguridad jurídica, particularmente en su aspecto subjetivo.
Cuando la acción defensiva causa una lesión al sentimiento
de seguridad jurídica de mayor intensidad que el que causa la misma
acción agresiva, cesa la legitimidad de la aoción defensiva. De
allí que, en cada caso límite, frente a la situación particular, deba
preguntarse si la antijuridicidad de la agresión constituye un momento
de tanta gravedad, que justifica la falta de relación con la
lesión inferida al agresor 21. Es aquí donde el principio de la ponderación
de males funciona en la legítima defensa, es decir, como
correctivo 22.
En tanto que en el estado de necesidad el orden jurídico se
resigna a que tenga lugar el "mal menor", y por ello el límite de lo
injusto terniina en cuanto se actúa para impedir el 'mal mayor", en
la legítima defensa se trata de evitar el resultado de la conducta
desvalorada. De esta Última circunstancia se deriva que aquí no
será una simple ponderación de "males" la que nos indicará el
límite, sino que en la legítima defensa el injusto comenzará cuando
el empleo del medio necesario para evitar el resultado tenga
por efecto la producción de un resultado lesivo que, por su inusitada
desproporción respecto de la agresión, provoque más alarma social
que la agresión misma.
Un orden jurídico no puede admitir un individualismo tal que
lleve la defensa de los derechos hasta el extremo de hacer insostenible
la convivencia humana, convirtiendo la vida social en una
selva de fieras individualistas: tal extremo sería su propia negación.
Por ello, no cualquier necesario empleo de un medio lesivo se halla
dentro de los límites de la legítima defensa, sino sólo aquel que es
"racional".
~"MERKEL, RUDOLF, Die Kollission rechtrdssiger Interessen, 1895, p. 66.
21 Cfr. STRATENWERTH, 139.
2? Cfr. JESCHECK, 279; en sentido análogo, Fmcoso, 203; E~uam CO-
R R E ~ (1, p. 59) parece no admitir ninguna restricción y no alcanzar el verda-
.dero sentido de la "racionalidad"; en el polo opuesto, FERRANW MANTOVANI
(p. 240) se acerca casi al estado de necesidad, no admitiendo la muerte ni la
lesión grave en defensa de bienes patrimoniales; mucho más cauto se muestra
BETTIOL, 336.