Tratado De Derecho Penal - Parte General - Tomo III

Ello es así porque en el actual estadio de nuestra cultura el derocho
no desvalora procesos causales.
Córdoba Roda formula una crítica a esta concepción, pretendiendo
"poner de relieve que el resultado no constituye un puro y simple producto
dsl legislador, como concluyen quienes lo separan sistemáticamente
de la acción -en la que el legislador no es soberano- para incluirlo en
el tipo -en que es soberano l61-'. Es obvio que ,aquí se confunde el resultado
físico -que a no dudarlo va acompañando a cualquier conducta-
con la relevancia típica del resultado, que puede o no tenerla y el
legislador es "soberano" para concedérsela o negársela.
Como va lo manifestamos, adherimos al criterio de Baumann,
Maurach, ~tratenwerth, U7essels, Bockelniann y Jescheck en cuanto
a la ubicación del tratamiento del resultado y del nexo de causalidad.
La causalidad y el resultado físico (pretípicamente entendidos)
no son sólo conceptos pretípicos separados de la conducta, sino también
conceptos prejurídicos. Tampoco son conceptos "introducidos"
en el derecho, sino simplemente tomados en cuenta por el orden.
jurídico.
La tremenda confusión en derredor de la causalidad, que ha
enmarañado increíblemente el tema, obedeció a que no se, ha establecido
claramente lo siguiente: a) una cosa es la causalidad
física como fenómeno ineludible e inexorable que va anexo a la
conducta, pero que no es parte integrante de la misma; b) otra es
el conocimiento y previsión de esta causalidad, que es parte del tipo
subjetivo cuando el tipo objetivo asigna relevancia a esta causalidad
(tipos con resultado material determinado); y c) otra es la relevancia
penal de la causalidad física a nivel del tipo objetivo.
En el mundo físico siempre hay causalidad en cuanto a cualquier
resultado: caiisas y efectos que se convierten en causas de
otros efectos y así al infinito. Son conceptos físicos que tienen un
ser físico y no son creación legal. Pero tanto la posibilidad de haber
causado como la de haber evitado no pertenecen al mundo físico,
sino al jurídico: son juicios hipotéticos que la ley obliga a formular
para individualizar conductas y que deben resolverse conforme a
la experiencia común.
Esta experiencia común se obtiene del general conocimiento de
la causalidad física, pero e1 conocimiento previo de la causalidad
conforme a la general experiencia no es la causalidad física misma,
1'" Cónwn~ RODA, op. cit., p. 77.