Tratado De Derecho Penal - Parte General - Tomo III

de ella, cuando Ia muerte es consecuencia de otro acto programado
luego).
Los errores sobre el curso causal son difíciles de resolver en
ciertos casos v no peden darsc regla fiii~s a\ rcspvcto. Se suele
decir que hay un error "inesencial" y carente de signifimción para
el dolo típico, cuando "se mantiene dentro de los límites de lo.
previsible conforme a la experiencia vital general y no justifica otra
apreciación del hecho" l12.
Weber sostuvo que en el "caso en que una conducta dolosa no conduce
al resultado, sino que éste sobreviene por una nueva cadena causal
no dolosa. habrá un delito doloso de resultado, pues de cualquier modo la
primera conducta es causal y la causalidad y el dolo resultan allí coincide~ites"~~~
Esta afirmación es insostenible pues conduce a un versare
in re illicita17*. Por ejemplo, no puede darse relevancia jurídica para el
dolo a una errónea apreciación de la causalidad cuando hay un convencimiento
contrario al empírico (formas de pensamiento mágico, cultos
diabólicos, etc.). Estas formas de pensamiento sólo excepcionalmente pueden
tener relevancia para el dolo, particularmente en el caso en que el
sujeto pasivo tiene iguales convicciones culturales. Piknsese que por esta
vía se puede cometer un homicidio por medios psíquicos (el cardíaco supersticioso
a quien se le dibujan signos anunciadores de la muerte o imitan
aullidos o gritos de aves nocturnas) o una instigación al suicidio.
Este género de apreciación mágica o anti-empírica puede provocar errores
invencibles incluso de prohibición. Tal es el csso de la mujer y su hija
que apuñalaron a otra en Cuba, a principios de siglo, convencidas de
que la víctima las estaba matando por medio de brujerías, "depositando
en la puerta de su casa distintos embós, compuestos de maíz tostado,
polvos, plunlas y otras cosas que ellas creían firmemente con poder para
causar la muerte de una ,persona"173. Entendemos que este caso debe encuadrarse
como error de prohibición (defensa putativa) y allí volveren~os
sobre él.
342. Error sobre agravantes y atenuantes. Quien supone la
presencia de una circimstancia que pcrtcncce 3 u11 tipo calificado
agravado, el tipo objctivo qiie ciimple cs el de menor gravedad y
h falsa suposición no puede contar porque carece de substrato
objetivo: quien mata a un tercero a quien tuvo toda la vida como
su padre y, en realidad no lo cs, comete iin homicidio simple. Del
mismo modo, si se ignora una circunstancia agravante, la mayor
'72 Así, el Tribunal Federal Aleii-án, cit. por \.L-ESSELS, 51-52.
'73 WEBER, Aufbau, 16-17.
'74 V. infra, 372.
l75 HENR~QUEZ, EVNQUE C., Crímenes de la brujería. La sugestión criminal
en los ignorantes fanúticos, Bs. As., 1970, 129-130.