Tratado De Derecho Penal - Parte General - Tomo III

LOS TIPOS ACTIVOS: TIPOS CULPOS~S 405
de cuidado aR, lo que implica que debe ser determinante del mismo. No
10 es cuando igualmente se hubiese producido el resultado pese a la observancia
del cuidado debido.
Otras soluciones al problema se han ensayado en el plano de la
.antij.uridicidad 80. Como aspecto de la "general conexión de la antijuridicidad"
lo tratan Arthur Kaufmann y Roxin 90, el primero con su teoría
de la "consideración hipotética de la causación del resultado en el derecho
penal" y el segundo con el principio del "incremento del riesgo".
También fue entendido como problema de culpabilidad'J1. Creemos que
estas soluciones confunden los niveles analíticos y que el camino correcto
a su consideración en la tipicidad.
La violación a la norma que impme el deber de cuidado (antinormatividad)
debe cstar conectada al resultado típico por una
relación que no puede ser de caiisación, sino de dete~mi4wción. La
violación a la norma nunca puede scr "causa" del resultado, porque
la violación es un concepto abstracto y el resitltado es un fenómeno
que pertenece al mundo físico. Se trata de dos niveles de realidad
diferentes, que nunca pueden estar unidos por la causalidad. No se
trata de una caracteristica peculiar de la causaiidad en los delitos
ciilposos, sino de la irrelevancia típica de una conducta que es causal
de un resultado, pero en que la violación normativa no es determinante
del resultaclo lesivo.
Con la afirmación de la causalidad y de la violación del deber
de cuidado, no estamos aún en condiciones de afirmar la tipicidad
culposa de la conducta, porque nos resta averiguar si el resultado
viene determina410 por La tiiolación n~rniatiw o sea, si media una
conexión entre la antinorniatividad y el resultado.
iiische Chirurgie", 1958, pp. 573 y SS. (criterio diferente del sostenido en sus
Untersuchungen); GIMBERNAT ORDEIG, ENRIQUE, Die Wlnere und üussere Problematik
der inadaquaten Handlungen in der deutschen S&afrechtsdogmatik
.(Diss.), Hamburg, 1962; REHBERG, JURG, Zur Lehre uom "erlaubten Risiko"
( Diss. ), Zürich, 1962.
Cfr. WELZEL, op. cit.
Así, BAUMANN, 462; del mismo. Die Rechtstoidrigkeit der fahrlassigen
Handlung, en "Monatsschrift für Deutsches Recht", 1957, 646-8; también,
Schuld und Verantwortung, en JZ, 1962. 41-8 (47); WELZEL, op. cit., 1940,
80-1; Berlín, 1943, 97-8; Berlín, 1044, 117-8.
KAUFMANN. ARTHUR, Die Bedeutung hypothetischer ~rgfolgsursuchen
im Strafrechf. en "Fest. fúr Eb. Schmidlt", Gottingen, 1961, p. 200; ROXIN,
Pflichfwidrigkeit und Erfolg bei Fahrlüssige Delikten, en ZStW, 74 (1962),
411-444; del mismo, Offene Tatbestande, cit., p. 34.
01 Así, EXNER, FRANZ. Fahrlassigen zusammenwirken, en "Fest. für Frank",
1930, 1, 569 y SS.; SCHWARZ-DREHER, op. cit., p. 14; GRWNWALD, Das unechte
'Unterlassungsdelikte, Diss., C$ttingen, 1956; la más completa recopilación de la
Iiteratcira alemana sobre el tema en ULSENHEIMER, KLAUS, up. cit.