Tratado De Derecho Penal - Parte General - Tomo III

pabilidad 29, teoría que salvo excepciones m, ya nadie sostiene en Alemania,
pero que contó con grandes sustentadores en la doctrina auatríaca,
entre cuyos autores cabe mencionar a Rittler 3l, Malaniuk 32,
Kadecka3" Esser 34 y Nowakowski 32. Rittler le achaca a M. E. Mayer
contradicción entre su concepto del tipo indiciario y la admisión de los
elementos ~ubjetivos3~, que en verdad no vemos. En la misma línea de
Oehler y la escuela austríaca, se puede incluir a Hellmuth Mayer, quien
razona a partir de que los elementos subjetivos del tipo también tendrían
que estar objetivados, porque de lo contrario se violaría la regla l'cogitationis
poenam nemo patitur" 37.
353. La 'doctrina nacional. En general, pese a que nuestra doctrina sehizo
eco de la teoría del Leitbild de Beling descartada en Alemanianunca
fue coherentemente desarrollada y, además, jamás fue entre nosotros
seguida ortodoxamente en materia de elementos subjetivos del
tipo. Tempranamente despertaron interés en nuestra dogmática, interesándose
en ellos Núñez 3n, quien paulatinamente se fue inclinando hacia
una doble ubicación de estos elementos: como componentes típicos y
como dolo "especial" o "específico", tesis que sostienen actualmente3e.
Por ese tiempo también Marcelo Finzi lo encaró desde el punto de vista
del "dolo e~pecífico"~~. Soler sigue más de cerca a Beling, admitiendo
su existencia fuera de la culpabilidad y del injusto, como elementos de
las "figuras" 41. Como elementos de los tipos son considerados por Fon-
&LDSCH~~IDT, JAMES, Normati~er Schuldbegriff, en "Fest. für Frank",
1, 428-468.
Así, OEHLER, DIETRICH, Die mit Strafe bedrohnte tatoorsütdichs
Handlung im Rahment der Teilnahme, en 'Test. d. Juristichen Fakultat der
Freien Universitat Berlin z. 41. Deutsche Juristentag in Berlin v. 7-1 Sept.
1955", pp. 255 y SS.; WEGNER, ARTHUR, Strafrecht, Allg. Teil, Gottingen, 1951,.
110 y SS.; en su época, eii posición similar, CLASS, op. cit.
31 RITTLEH, TIJEOWR, Lehrbuch des osierreichisclien Strafrechts, Wien,
1954, 121-5.
~~ALANIUK, WILHELM, Lehrbuch des Strafrechts, Wien, 1947, 105-6.
KADECKA, FERDINAND, Wii~emstmfrecht und Verbrechensbegriff, en
ZStW, 59 (1940), 1 a 22, reproducido en Cesammte Aufzütze, Innsbruck, 1959,
9 a 27, con nota de. Nowakowski, p. 9.
34 ESSER, WOLF, Unrecht, Schuld und Strafe im Lichte der materialen
Wertlehre, en "Fest. für Rittler", 1946.
35 NOWAKOWSKI, FRIEDRICH, Das osterreichische Strafrecht in seinen.
Crundzügen, Graz-Wien-Koln, 1955, 47.
30 RITTLER, op. cit., 122-3.
MAYER, HELL~IUTH, 1953, pp. 104-5.
38 N-, Elementos subjeticos del tipo penal, Bs. As., 1943.
NÚÑEz, 11, 63-4; Manual, 220; Lo culpabilidad en el código penal,
Bs. As., 1946, p. 122.
40 FINZI. MARCELO. El llamado "volo específico" . , en el Derecho Penal'
Argentino y ~omparado,'Bs. As., 1943. '
41 SO LE^, 1, 303.