Tratado De Derecho Penal - Parte General - Tomo III

No cualquier manifestación de voluntad externa es típicamente
rclcvai-itc, sino úi~icamc~ntt' ia ~ U e1 P ti110 releva. C;il>c. ;iclarar quc la
palabra es tarnbii.11 iiii;i mniiifcstiicicíii c-itcrnii ciiniitlv cxstli típicamente
relcvnda ccmo tal.
Como aigo separiido del tipo objetivo, particularmente la doctrina
italiana, ha desarrollado los llamatlos "presupuestos del delito" lo que
ha tenido cierto eco en la doctrina latinoamericana? En general, si
bien es cierto que los carnc:eres presuponen ciertos datos, lo que nos
interesará serán siempre los datos. pero en función de la averiguación
de los caracteres, por lo que resulta inconsistente una "teoría de los presupuestos":
toda la teoría del delito busca presupuestos.
Por "pi~esupuestos del tlelito" se -ha pretendido entender la norma
penal. el sujeto activo. el bien .jurídico, el sujeto pasivo, la imputabilidad,
el estado de gravidez en el aborto, el matrimonio anterior válido en
la bigailiic, In ajenidad de la cosa en el huito, etc. Todo esto implica
confundir niveles normc.tivos abstractos con el delito concreto en algunos
casos, pero, en todos, reduce a presupuestos caracteres que tienen su
ubicación correcta en la teoría del delito4. No negamos que su ubicación
es frecuentemente problemiítica y que la actual teoría de la "imputación
objetiva" alemana no dista mucho de las razones que llevaron a
los autores italianos a hablar de bpi.esupuestos" en muchos casos, enfrentáiidose
a la ubicación de requisitos para la tipicidad que, según
aquéllos, eran "presupuestos" y, según los niodernos sostenedores de la
teoría, se hallarían en el tipo objetivo.
Algo que suele criticarse dcstle el inisnio canipo finalista es la ubicación
del resultado en la tipicidad objetiva y la definición que del tipo
proporciona Welzel, al considerarlo "materia de prohibición". Se ha sostenido,
dentro de esta perspectiva. que la única mate~ia de prohibición es
la conducta o acto, y no la producción o causación del resultado, lo que
daría lugar a la teoría de la imputaciónL, que sería materia ajena a la
prohibición. No creemos que dio sea correcto, sino que nos parece que
es un iiiteiito de eiciiitlir la contlucta de sus circunstancias, totalmente
artificial y que puede Ilevai. a desvirtuar seriamente el punto de partida,
esto es, la identidad del concepto jurídico-penal y óntico-ontolitgico de
conducta. Aparte de los claros ai,guiiientos con que Cousiño MacIver responde
la objeción que en este scntido formulara Cerezo Mir a .la tesis
de Welzel " "'S, fundamentalniente en que es imposible a veces escindir
la conducta del i.esultado. particulariilcnte cuando la ley usa un verbo que
dciilaiida la produccióii del icsultado, nos parece iinposible quc' el legis-
"Así. hla~zr~r, Trotodo, Rs. AG., 11, 37; ~~ASSARI, Le dottrine generoli del
Diritto Pende, Slmlrto, 1928' 65; DI:LIT.~LA, 11 futto neila teoria generale del
rento, Padovu, 184-5.
:: V. SALES GASQUE, RESATO, LOS ~~rest~p~esfos de ln teoría general del
rlelito, vil DPC, 7, 13 y SS.; \I.ic:\i.ir?~s N:rliouii~, 1, 114.
' Cfr. .'\~~.OLISEI. 16.1-3: l~l'i'T1~71., 213-7: FI:I\S.%NIX> ?I~ANTVAXI, 158.
Cfr. STIIATENIYEIITI I. 81.
.-''".
CO~.si?;O 1\1..i