Tratado De Derecho Penal - Parte General - Tomo III

primera el autor debe "lesionar" un deber de obrar o de omitir 'O8,
en tantci que en el estado de necesidad común, si no actúa 11 omite,
no lesiona ninguna norma. El pasar por alto esta circunstancia diferencial,
sin percatarse de la misma, es lo que hace que se considere
"colisión de deberes" al simple estado de necesidad, en el
que nunca hay una "colisión de deberes", sino, a lo más, una aparente
colisión entre un permiso y iin deber.'la "colisión de dehcres",
de existir, siempre será un problema normativo, es decir, de tipicidacl
penal y, concretamente, de tipicidad conglobante.
La colisión de deberes, tal como la plantea la doctrina germana,
a poco andar se nos esfuma. No puede haber colisiones de deberes
"dc igual jerarquía": siempre un deber primará sobre el otro. La
mayor o menor dificultad para desentrañar cuál es el deber que
priina s610 puede tomarse en cuenta para los efectos del posible
error de prohibición del agente, pero esta dificultad no puede implicar
que se acepte que el orden jurídico ordene hacer lo que
prohíbe hacer. Si hubiese iin conflicto de normas de esa naturaleza,
una de ellas no sería válida.
Kant dijo con toda claridad que no pueden colisionar dos deheres
de esta forma, pues siempre subsiste el que obliga más fuertemente.
Fue así que no concebía la colisión de deberes y obligaciones,
no obstante lo cual advertía que dos principios podían oponerse,
agregando que 'la filosofía práctica no dice que la obligación
más fuerte vcxncc3, sino cliycl '11 r)iiiici!,io dc ohlignción más fuerte
subsiste" 'O8. Con ello venía a afirmar, pues, que no es posible la
"colisión de deberes", como no sea en el sentido de apariencia.
No obstante, del mismo Kant es de donde se pretenden extraer
los argumentos en que se fiinda contemporáneamente la tesis que
admite la "colisión de deberes" en sentido estricto. Kant no admitía
la mediatización del hombre y, por consiguiente, no podía jamás
considerar justificada la conducta del que mata para no morir. "La
máxima del derecho de neccqidad -escribió- es ésta: la necesidad
carece de ley; y sin embargo, no puede haber necesidad cliie
haga legal la injiisticia" llO.
Partiendo de esta premisa, es decir, de que el hombre debe ser
tratado como un fin en sí mismo y nunca como un medio. se sostiene
que en aquéllos casos en que colisionan vidas humanas, jamás
1O"fr. JESCHECK, 406; MAWRACH, 335-6; JANSEN, Pflichtenkollisionen
im Strafrecht, 19.30, p. 10.
lo@ KANT, Principios rnetc~físicos del dereclio, Bs. As., 1974, p. 33.
110 ldem, p. 45.