Tratado De Derecho Penal - Parte General - Tomo III

en este sentido. que hoy parece resucitar en Schmidhaser y Roxin,
awnque nunca llegando al extremo de Gallas
?Yo obstante, hay otra diferencia que cabe señalar entre Gallas y
Beling: el primero recepta un concepto final de conducta y ubica al
dolo en el injusto.
En síntesis, Gallss representa el intento de volver a un tipo omnicomprensivo,
pero no por ello clausurador de los juicios de antijuridicidad
y culpabilidad, que permanecen abiertos en su interior, aunando
a una concepción de la conducta radicalmente realizadora del tipo pero
finalísticamenie entendida. Para Beling y para Gallas, el tipo es una
"jaula", sólo que para el primero cerrada y para el segundo abierta.
Resulta sintomático que los conceptos "envolventes" o "circulares"
del tipo --que rechazamos- y que se elevan hasta un "tipo de
culpabilidad", hayan sido expuestos en trabajos sumamente breves
y nunca completamente desarrollados. Los puntos oscuros de la exposición
de Beling en 1930 son más que los de Gallas hoy. De cualquier
manera son conceptos que aparentemente han ido a dar a
una vía muerta.
301. Critica general a los conceptos de "tipo de culpabilidad".
Por nuestra parte, en sentido sistemático, no aceptamos los conceptos
de "tipo de injiisto" y "tipo de culpabilidad", salvo que con ellos
se quiera referir a la antijuridicidad de esa concreta conducta típica
y a Ia culpabilidad de ese concreto injusto, porque, naturalmente,
estando la tipicidad en un plano inferior o anterior, sustenta a los
superiores o posteriores. Pero usar semejante terminología se nos
,ocurre qiie es confuso, porque recalca innecesariamente conceptos
sabidos, a riesgo de desdibujarlos.
Simplemente, entendemos que la tipicidad, esto es, la adecuación
o subsunción de una conducta es un tipo -que requiere condiciones
subjetivas y objetivas-, es la base para desvalorar esa conducta
como contraria al orden jurídico. Esa conducta típica ya desva!orada
(antijurídica) mediante la comprobación de que no se encuentra
amparada por ninguna causa de justificación (precepto permisivo)
constituye un injtsto (injusto no es la aiitiiuridicidnd, sino
la colzdtrctn antijnridica: no es la maldad, sino ''Juan el rn