Tratado De Derecho Penal - Parte General - Tomo III

sumo propio'75. Con posterioridad, la ley 17.567 excluyó expresamente
de la prohibición la teneiicia para consumo propio, habiendo quedado redactado
de la siguiente forma el art. 204 Im del código penal: "El que,
sin estar autorizado, tuviere en su poder en cantidades que excedan las
que corresponden a un uso personal, sustancias estupefacientes o materias
primas destinadas a su preparación". Esta diposición perdió vigencia
con la ley 20.509 y, por ende, recüperó vigencia la punición de la
mera tenencia para consumo propio conforme a la jurisprudencia plenaria
de la Capital, hasta que la ley 20.771 tipificó ya expresamente esa
conducta.
Moras Mom intenta probar, con un falso silogismo, que la disposición
legal no es derecho penal de autor sino de acto, toda vez que no
penaría al autor por sus características personales, sino el acto de "te.
ner". De allí pretende deducir que esa disposición no viola el art. 19
constikucional 176. Este razonamiento pasa por alto que conforme al art.
19 coflstitucional, no cualquier acto puede ser penado por la ley, sino sólo
los que afectan un bien jurídico ajeno. Eii último análisis, este texto
quizá ni siquiera haga derecho penal de autor, sino algo macho pcor:
pena a cualquiera que (realiza una conducta que conforme al art. 19 constitucional
no puede prohibirse, porque si no puede prohibirse el mero consumo,
menas aún puede prohibirse su presupuesto necesario.
La incriminación de cualquier tenencia es la incriminación de la
autolesión, lo que está prohibido por exceder el marco del poder represivo
del Estado Argentino. El peligro "abstracto" ("abstractísimo" ,
en este caso) que implica el consumo de drogas no puede admitirse,
porque nadie puede presumir -y menos jud eé: de jure- que todo
consumidor, aún ocasional, sea un traficante. Si se pretende que el
peligro deviene del estado mismo del sujeto, cabe observar que tan
grave es la embriaguez alcohólica como la provocada por otros medios
tóxicos, en cuanto al peligro para bienes jurídicos ajenos (conducción
de vehículos, por ejemplo).
No obstante, indagando un poco más en las motivaciones de la
punición indirecta de cualquier consumo -habitual o no- de estupefacientes,
resulta claro que se pretende punir una conducta porque
no se adecúu a las pautas ético-sociales, pese a aue no afecte bienes
jurídicos ajenos. En efecto: la intoxicación alcbhólica suele ser de
mayor gravedad que la producida por algunos estupefacientes (el
coma alcohólico puede producir la muerte; en la toxicofrenia alcohólica
hay dependencia física y su pronóstico es harto sombr,ío). El
Causa "GonzáJez, Antonio", del 17 oct. 1930, "Fallos", 111, 21; JA,
34-599; en igual sentido en "Terán de Ibarra, _Asunciónn, el 12 de julio
de 1966.
"6 MORAS MOM, JORGE R., ~oxicomaRía ddrtg, Bs. As., 1976, p. 107.