Tratado De Derecho Penal - Parte General - Tomo III

o sea, los de la antijuridicidad y la culpabilidad SS. Más tarde Niese
criticó el concepto de finalidad "p~tencial"~o y Welzel reelaboró la
culpa, dejando de lado la atención sobre el resultado y centrando certeramente
su consideración sobre la forma de realización de la acción
formulación que hoy sigue buen número de aut0res4~.
De cualquier manera, la circunstancia de que se centre la atención
sobre la acción, nos deja pendiente el interrogante sobre la función
que cumple el resultado en el delito culposo, función y naturaleza
que es menester precisar en forma que no resulte vidatoria del
principio ndum mimn sine culpa: hay que establecer una relación
entre la voluntad y el resultado, o sea, precisar el alcance
de la relación indirecta (ya que la directa no existe jamás).
Exner afirmaba que "la punibilidad o no punibilidad de la culpa,
esto es, el actuar sin precaución, es excluido por el momento objetivo de
la producción del resultado", deviniendo de este modo el resultado, un
"elemento de azar" condicionante 43.
Engisch también le reconoce esta
función: "La lesión a la norma sólo será penada en caso que el resultado
tenga lugar ... Dicho sea brevemente: la ley penal norma un
ámbito mayor que el que penaP'4+. El mismo criterio (el resultado es.
un "componente de azar") es seguido por la doctrina dominante's, en
tanto que una minoría cree hallar allí una "responsabilidad por el resultado"
46,
La consideración del resultado típico como componente de azar 47 es
criticada por Baumann, quien considera que amplía el Ambito de la "antijuridicidad
fortuita", lo que aparejaría una limitación de la legítima
defensa4*. En rigor, no hay aquí ninguna antijuridicidad "fortuita",
pues lo más que puede haber de fortuito es la tipicidad. Desde que la
acción viola un deber de cuidado es antinormativa, sin que sea menes-.
ter el resultado para darle tal carácter, sino que éste sólo puede ha-
. cerla típica. En consecuencia, no opera limitación alguna a la legitima
39 WELZEL, op. cit., 1940, pp. 81-2.
4O NIESE, Finalitat, cit., p. 40.
41 V. WELZEL, loc. cit.
42 MAURACH, 528 y SS.; BERISTAIN, op. cit.; BUSTOS R&, op. cit.;.
M- GOn, 55; DmÁsxo E. DE JESÚS, 285; Fuwso, Licóes, 237; Cousr-
No MACIVER, 1, 833 y SS.; Lu~z Lvis~, op. cit.; etc.
E- FWNZ, Das Wesen der Fahrlossigkeit, Leipzig u. Wien, 1910,
82-3. -- -.
44 ENc~scrí, Untersuchungen, 342 (otro criterio parece adoptar luego).
45 BOCXELMANN, MAURACH, MARTM, Wmm, etc. (v. bibliog. cit. por
KAUFMANN, AWW, Das fahrlüssige Delikt, cit., p. 43).
46 Así, MAYER, HELLM~,
1953, 272; en último análisis, tambikn BAU-
~MN, 85 y ss.
47 Así también, WEUEL, 135-6.
48 BAUMANN, 458.