Tratado De Derecho Penal - Parte General - Tomo III

autor del injusto y, por ú,ltimo como autor culpable (lo que da a su
conducta el carácter de reprochable). No se trata de prescindir del
autor y de tomarlo en cuenta apenas al nivel de la culpabilidad, sino
que a ese nivel se lo ve únicamente como sujeto de reproche personal.
En general, el camino que va del autor a ,la conducta, corresponde
a una sistematización antigua en desuso. Porte Petit pareció
querer remozarla en México z3, pero no insiste en ello 24, y por nuestra
parte dudamos al respecto, buscando la ubicación sistemática de la
imputabilidadzs -el "fantasma errante", como la calificara Frank-,
mas en líneas generales puede afirmarse que se trata de una sistemática
antigua. En esa línea, Berner analiza el delito dividiéndolo en
sujeto, objeto y medio26; Meyer comienza con la "voluntad o el aspecto
subjetivo del delito" 27, tratando la imputabilidad; Baumgarten
considera al delito como "acto de voluntad de los imputables" y lo define
como "acto de voluntad libre culpable"?8. Gerland dice: "Por delito
entendemos una conducta humana culpable que viola las normas del
Estado y que las leyes penales colocan bajo pena"; conforme a esta
definición comienza su tratamiento con la "teoría del sujeto del delito"
y la imputabilidad 29. Merkel trata también con prioridad el "aspecto
subjetivoso. En Italia hace lo mismo Enrico Pessina, como que también
responde al hegelianismo y sólo por razones expositivas trata del
dolo antes que de la imputabilidad31. En Alemania, todos los autores
siguen un criterio completamente inversos2, incluso Hellmuth Mayer38.
23 PORTE PETIT, CELESTINO, Programa de kz Parte General del Derecho
Penal, México, 1968, p. 506; edic. anterior, 1958, p. 388.
24 Así, PORTE PETIT, pp. 255 y SS.
25 Dejamos abierto el interrogante en La imputabilidnd penal: problema
de siempre, "separata" de "Derecho Penal Contemporáneo", México, 1965; nos
inclinamos a considerarla como capacidad de conducta en El dolo del loco,
en "Revista de la Fac. de Derecho de la Universidad Católica del Perú", Lima,
1966; y en GONZÁLEZ MARISCAL, OLGA 1. DE-RAM~REZ HERNÁNDFZ, ELPIDIO-
ZAFFARONI, E. RAÚL-KARP, LIAN, Nota pzeliminares sobre un Modelo lógicomatemático
del Derecho Penal, en "Derecho Penal Contemporáneo", 1986, nQ
14; le damos la ubicación que estimamos ahora comecta en La capacidad psíquica
del delito, cit.
BERNER, ALBERT FRIEDRICH, Lehrbuch &S Deutschen Strafrecht, Leip
zig, 1898, p. 68; igual su precursor hegeliano ABEGC, J. Fr. H.: Lehrbuch des
Strafrechts-Wissenschaft, Neustadt a.d. Orla, 1836, pp. 122 y SS.
MEYER, HUGO, Lehrbuch des Deutschen Strafrechts, Erlangen, 1888,
pp. 180-181.
28 BAUMCARTEN, ARTINR, Der Aufbau der Verbrechenslehre, Tübingen,
1913, p. 124.
GERLAND, HEINRICH B., Deutsches Reichstrafrecht, Berlín u. Leipzig,
1922, pp. 72, 74-75.
30 MERKEL, ADOLF, op. cit.
31 PESSINA, op. cit., p. 168.
32 Así MEZCER-BLEI, BLEI, WELZEL, BAIJMANN, JESCHECK, STRATENWERTH,
MAURACH, SCHMDH;~USER, WESSELS, BOCKELMANN, NAUCKE, Ono, &c. Para
la crítica de esta sistemática, MAURACH, 152; MAURACH-ZIPF, 185-6; WEIZEL
(con relación a los hegelianos).
83 MAYER, H., 1967, 40: también, 1953; en parecido sentido la teoría