Tratado De Derecho Penal - Parte General - Tomo III

lizada ". En verdad el problema se plantea en bs siguientes férmínos:
a) se admite que pwde haber delito sin exteriorización de 60-
Euntad y sin soluntad que exteriorizar (lo que implica aceptar que
hay delito sin conducta) o b) se acepta que la conducta es la efecticamente
realizada (el "agere aliud"). En cualqulez caso lo que
lrígicamente no nriede hncerse es mezclar ambu>aa nosibilidades 11 echar
mano del áliud agere" para corporizar 1 una 'ducinaclón de conducta.
Si la manifestación de la conducta delictiva es la de la conducta
realizada y lu uoolntad también, creemos que se impone concluir
que ln co~iducta prohibida será la efectivamente rec~lizada.
De omisión sólo podrá hablarse a nive1 típico, qiic será cuando
tengamos disponible la referencia normativa que el concepto requiere.
A niml pretipico negamos que haya "omisiones"; s610 hay
acciones. A nioel típico hay tipos activos y tipos omisivos. Los tipos
actiyos describen la conducta prohibida; los tipos omisivos describen
la conducta debida, quedando prohibidas las que de ellas difiercn
(nliud agere). Se trata de m técnica 1eg.islatizja diferente para
indi2;idualizar conductas prohibidas.
230. La causalidad en las omisiones. La causalidad física, inexorablemente,
forma parte de la constelación situacional en que se
halla imbricada la conducta humana. A nivel Cipico puede ser relevada
como cazlsacidn -juicio hipotético por el que si mentalmente
suprimimos la conducta prohibida no se hubiese producido el
resultado -o como ecitnción- juicio hipotético en el que si mentalmente
interponemos la conducta debida no se hubiese producido
c.1 resultado-. o bien, siempre a nivel típico, puede ser irrelevante,
porque el tipo no toma en cuenta la producción de ningún resultado
(10s llamados tipos de mera actividad).
En cl caso en que el juicio de causacwn arroje un resultado
afirmativo teridremos una interferencia de la causalidad física, y
en el siipuesto en que rl juicio de euitación lo arroje, habrá una no
interferencia de la misma. pero cn ambos casos hay causalidad
f'í\ica. )-, por eiitle. prt'visibii o posibilidad de previsión de la caiisalic!nt!.
pudií.nclosr eii los tios supuestos estructurar iina condrictn final
sobre la previsi61-I de la causalidad.
Hemos visto que una de las disputas más enconadas y difíciles
sido la desarrollada en torno de la naturaleza jurídica o física
' '
A\¡. Jr\iisc~ i>r .4si;:\, Ln 1cy !J el delito, 219-220