Tratado De Derecho Penal - Parte General - Tomo III

una alteración en la salud que impida durante más de diez segundos
incorporarse y continuar la competencia. De no mediar la legislación
que fomenta el deporte, en el caso del boxeo nos hallaríamos
con tipicidad dolosa de lesiones leves y, en todos los demás deportes
más o menos violentos, con tipicidad culposa, puesto qiie importan
una violación al deber de ciiidado, lo que se hace evidente en los
propios reglamentos, que prevé11 expresamente el supiiesto de lesión
y establecen precaiiciaiies para esa eventualidad en forma tal que
sea posible asistir con premura y eficiencia al lesionado lío.
Para explicar la impunidad de las lesiones' o de la muerte que
resulta de una acción de práctica deportiva dentro del marco de la
reglamentación del respectivo deporte, se han ensayado varios caminos,
siendo indiscutible que todos ellos remitan a la aquiescencia
prestada por el propio participante. El problema finca en determinar
si esa aquiescencia es un acuerdo o un consentimiento, es decir,
si el homicidio y las lesiones deportivas son atipicos o están justificados.
Para esclarecer el problema, debemos recordar que la atipicidad
conglobante resulta exclusivamente de la consideración de las
normas prohibitivas, basándose en este caso en que tina norma no
puede prohibir unn conducta que otra norma fomenta leo, a diferencia
de la justificación, que es precepto permisivo que surge cuando
el orden jurídico se resigna a que en una situación conflictiva
un sujeto realice una conducta abarcada por la norma prohibitiva,
pero que el derecho no fomenta.
En el caso que nos ocupa, toda vez que la conducta deportiva
enmnrcada en los correspondientes reglamentos, es expresamente
fomentada por el orden jurídico, no cabe duda de que la misma
es conglobantemente atípica lsl, de modo que la aquiescencia asume
I7WV. nrt. 80 de 1:1s "Reglas Oficiales de Lucl.ia" y rrgla 23a de lis oficiales
del boxeo.
Isi) V. ZAFFAIWKI, Le~:ones Iiomicidio en lu prcíctica de lrs deportes,
ponencia presentada al Primer Congreso Internacional de Dereclio del Deporte,
México D.F., 1968, publicada en DPC, 33, julio-agosto 1969, p. 85.
1s' Como atípicas las habíamgs entendido en nuestra trabajo, cit., cambiaiido
luego nuestra opinión en Teoría, p. 424, volviendo ahora a iiiiestra primitiv'i
posición. Con la tesis del consentimiento: SCHONKE-SCHRODER; MEZGER, Studienbuch,
11, 44; QUINTANO RIPOLLÉS, A,, Tratado de la Parte Especial del
Derecho Penal, Madrid, 1962, 1, 689 y 5s.; otra opinión, CUELLO CALÓN,
EUGENIO, Derecho Penal, Parte Esp., Barcelona, 1955, 1, 510; CARRANCÁ Y
TRUJILLO, Derecho Penal Mexicano, México, 1958, 1, 254; HAE~GER, Uber
die Einu;llligung des Verletxiten im Strafrecht, en "Sch. Zeitschrift", 67-100;
MAHLING, Die strafrechtliche Behandlung oon Spduerletzungen, Berlin, 1940.
Sobre el tema tsmbién: LEVENE (h.), RICARDO, El delito de homicidio, Buenos