Tratado De Derecho Penal - Parte General - Tomo III

sea causa de la muerte. La causalidad, en el plano bntico, queda
intacta, pero la relevancia típica de ésta se anula frente a la limitación
que impone tl re(jiiisito tipico de que la violación del deber
de ciiidado sea determinante del resultado.
De toda forma, es tendencia predominante la centralización de
la discusión en el nivel de la ti~icidad, y hay general aquiescencia
acerca de la irrelevancia de la violación del deber de cuidado cuando,
de no mediar aquélla, el resultado igualmente se hubiese producido
En cuanto a la naturaleza de la afectación del bien jurídico en
los tipos culposos, por lo general requiere la lesión del mismo. No
obstante, nada impide que los tipos culposos puedan ser tipos de
peligro, aunque esta variante añadc la dificultad de una duplicación
de peligros 9í y, de cualquier modo, suelen ser tipos "indeseables",
porque en general exceden los límites de la punibilidad requerida
por un Estado de derecho.
V. - EL TIPO SUBJETIVO
364. El tipo subjetivo. En el tipo culposo hay requerimientos
objetivos y subjetivos, pero la estructuración misma del tipo es distinta
de la del tipo doloso, por lo que no deben ser considerados
en la misma forma que en aqu61, es decir, como compmiendo dos
partes del tipo, en que debe analizarse la objetiva primero y la
subjetiva luego, frente a cada caso concreto. En el tipo culposo,
hablamos de tipo culposo objetivo y de tipo culposo subjetivo, por
razones de conveniencia de ordenamiento expositivo, pero por cierto
que, para determinar la presencia de aspectos que hacen al tipo
objetivo -concretamente, la violación del deber de ciiidado- es
ineludible referirse a aspectos que hacen al tipo subjetivo, como la
finalidad y Ia previsibilidad del resultado.
Por otra parte, en el aspecto cognoscitivo del tipo subjetivo
culposo hay una mera posibilidad de conocimiento (un conocimien-
C~T. además de las obras citadas, SPENDEL, GWNTER, 2111 Unterscheidring
von Tun rcnd Unterlassen, en "Fest. für Eb. Schmidt", 1981, 183 y SS.;
del mismo, Caditicx-ine-qrra-non-Gedunken und Fahrlüssigkeit, en JuS, 1984,
pp. 14-20; ULSENHEIMER, KLAUS, Erfolgsrelewnte und Erfdgsneutrale Pflichtverlstzungen
im Rahmen der Fahrlüssigkeitsdelikte, en JZ, 1969, 384-9; Cám.
Ciim. Cap., JA, 3-1969/184; JA, 1988, 11, 227; 1962-11-457; Cám. 2* Penal
Tucuman, J9, 1966-IV-11.
07 WELZEL, 137; JESCHECK, 472; LANCKNER, KARL, Das konkrete Gefahrditngsdelikt
iín Verkeliritrnfrerlit. Berlin, 1967.