Tratado De Derecho Penal - Parte General - Tomo III

En Inglaterra, Glanville se refiere a la justificación del mismo diciendo
que algunos reconocen que no puede basarse en la ficción de que
la ley es conucida por todos, en tanto que otros pretenden que su admisión
sería una excusa en que podría basarse cualquiera. "No obstante
que esta regla tiene una cierta justificación práctica -dice- es im.
portante reconocer su carácter amoral y eventualmente inmoral, lo
que eso nos llevará al reconocimiento de excepciones donde eso parezca
posible" u". Se acepta que la ley escrita (Statute Law) que cambia una
ley anterior, necesita un tiempo razonable para ser comprendida y conocida,
que no coincide con el de su vigencia formal :17, admitiéndose
iguairnente el error de derecho respecto de las órdenes del superior "8.
Dentro del derecho anglo-sajón, también releva el error de derecho
el Model Penal Code de los Estados Unidos y, en ese país, Helen Sil.
ving rechaza de p!ano el principio e-:~o~ juris no?t ezcuso.t, siguienda
la acixal clasificación germana de error de tipo ("error as to element
of statutory fact description") y error de prohibición ("error as to prohibition
of concrete cond~ct")l~~.
Bassiouni dice que en la actualidad se distingue entre la ignorancia
de la ley y el error de derecho, siendo la regla general que la primera
no excusa, pero sí el segundo. No obstante, eventualmente tambi(?n la ignorancia
de la ley puede excusar y recuerda el caso Lani.bert v. Calijo~nia,
en que la Corte Suprema entendió que el plazo de cinco días era insuficiente
para imputar la presunción de conocimiento de la ley
La jurisprudencia de casación belga también acepta el error invencible
ile derecho "cuando resulta de una causa extraña que en abso.
luto puede ser imputada al que es víctima de ella y cuando el inculpado
ha obrado con (una ignorancia que haya sido, en las mismas circunstancias,
la de todo hombre razonable y prudente" ]z2.
Los sostenedores de la vigencia del principio se basan en la
expresión "de hecho" del art. 34, inc. 19 del CP. Negamos tal posición
fundados en los siguientes argumentos:
a) El refericlo inciso dice: "o por su estado de inconsciencia,
error o ignorancia de hecho no imputable". La expresión "no imputable"
se refiere a la inconsciencia, al error y a la ignorancia, pero
la expresión "de hecho" no puede referirse a la inc~nsciencia. Se
ha entendido que se refiere al erroi y a la ignorancia. Así ha sido
1 1 " ~ ~ L. ~ \~'ILI.IAMS, ~ ~ ~ Criminul ~ , Law, Loiidon, 19.53, p. 387,
Ii7 Ídem, 385.
n8 Ídem, 389.
""foclel Penal Code, Section 2.04.
SILVING, HELEN, Constituent elements of crime, Springfield, Ill., 1967,
pp. 360-1.
1-1 BASSIO~YI, pp. 449-451.
'2 V. GJNSTANT, JEAN, Précis de Droit Pénal, Prilicipes GénSraux de Droit
pénul positif belge, L.iége, 1%7, p. 320.