Tratado De Derecho Penal - Parte General - Tomo III

TIPICIDAD Y ATiPICIDAD CONCLOBANES 489
ducta, puesto que, de nv 3er 'así conforme al planteo qiie distingue
entre un aspecto objetivo y otro subjetivo del tipo y nada más, no
sena posible establecer ningún correctivo en el plano subjetivo, toda
vez que la causalidad se dirige claramente por la voluntad de producción
de la lesión en el hombro. Para levitar eso, dentro del planteo
que sólo distingue el aspecto objetivo y el subjetivo, no queda
otro remedio que escindir la imputación objetiva de la causalidad
y afirmar que la imputación de la conducta como prohibida no se
basa ya en la causación, sino en el "aumento de1 riesgo", que es un
concepto mucho más abstracto y difícil de manejar.
La imputación objetiua, que sena el criterio conforme al cual
se concluye en la tipicidnd objetiva de la conducta, ?msa a ser u11
criterio que se aparta de la base firme y materzal de la: carnalidad
física como categoría del ser. Siendo ello así, al pasar al tipo subjetivo,
habiendo renunciado ya al concepto de causalidad, el dolo
no será el manejo de la causalidad hacia la producción del resultado,
sino una finalidad que puede acercarse o alejarse del "ánimo",
según voluntad del legislador y -lo que es más grave- también
del intérprete. La definición del elemento conativo o voluntario del
.dolo como "la dirigibilidad del acontecer por parte del autor""
resulta contradictoria dentro de este planteo. Si a ello le sumamos
cierta tendencia que, malinterpretando la cuestión del desvalor de
la conducta, llega hasta el extremo de sacar le1 resultado del tipo
objetivo, el panorama que nos resta del tipo no puede ser más
desolador.
El tipo, instrumento individualizador de conducta humana
prohibida, privado de la causalidad -y para algunos también del
resultado- queda con su obptividad tan rnaltrecha que no puede
sustentar un concepto claro de dolo, sino que, más bien, da entrada
.a un "dolo" que, por volar con bastante independencia, resulta peligrosamente
cercano a un "ánimo", hasta el punto de terminar re-
.quiriendo en él contenidos que siempre se admitieron como propios
de la culpabilidad (como la "consciencia del inju~to")~, puesto que
se sostiene que el tipo, "nacido de consideraciones valorativas jurídicas
y orientado a los contenidos sociales de significado determina
qué conducta es final en sentido jurídico y qué circunstancias hay
*que incluir en el tipo subjetivo"'.
Si ese tipo así huérfano de objetividad a hipertrofiado de sub-
fdem, 103.
ROXIN, Problemas búsicos, 114; Straf. Crundlagenprobleme, 107.