Tratado De Derecho Penal - Parte General - Tomo III

cidad para la culpaaj. En este inciso, la única referencia conativa ea
la "capacidad de dirigir las acciones", pero si la cerramos con una referencia
al fin típico, la culpa queda fuera. Soler sostenía que el dolo
consiste en la "actualización" de la capacidad de comprender la criminalidad
del acto y de dirigir las acciones 62, pero esto tampoco hace aceptable
su interpretación: el que actúa culposamente debe tener actualizada
la capacidad de dirigir las acciones y puede tener comprensión de la
criminalidad: por ej. el que con culpa con representación no respetó un
alto del tránsito, sabiendo que era una violación al deber de cuidado.
Bacigalupo sigue una vía diferente. Hace una acertada crítica a la
interpretación tradicional y entiende que el concepto de dolo se halla en
la contrapartida del "error de hecho"-del art. 34 inc. 1" o sea que "error
de hecho" es "error de tipo" y su ausencia es igual al dolo. Para ello afirma
que el error "de hecho" "se identifica con el error sobre las circunstancias
de hecho del tipo penal''B3. Para ello sigue el camino que siguió
la doctrina alemana respecto de la interpretación del 5 58 del StGB de 1871.
Como lo destaca NúiíezG*, esta interpretación, que tiene el inconveniente
de pasar por alto la distinta redacción del artículo argentino, encuentra
las siguientes dificultades fundamentales: a) deja en la supralegalidad al
error de prohibición, que debe estructurar10 luego sumando al art. 35 el
error ve~cible, requisito que no está en la ley y que resulta una interpretación
extensiva de la ley penal; p) al reducir el error del art. 34 inc. 1'
al error de tipo, realiza otra interpretación extensiva, porque la ley no lo
limita de esa manera. ya que como demostraremos, en nuestro CP no hay
referencia alguna al error de "hecho" sino sólo a la "ignorancia de hecho";
6) si el dolo es "la contrapartida del error del art. 34 inc. 1q"6s, resulta
allí que el dolo es un puro "conocer", pero no se hace ninguna referencia
al aspecto conativo del dolo; lo conativo presupone lo cognoscitivo, pero la
inversa es falsa: el conocimiento de las circunstancias del tipo objetivo no
tiene relevancia alguna si no se hace manifiesto ''el fin de cometer un
delito determinado". No es el mero aspecto cognoscitivo el que caracteriza
distintamente al dolo m.
Para nosotros, puesto que el concepto de dolo no puede elaborarse
a partir del inc. lo del art. 34, creemos que, ante la ausencia de
una definición, debemos procurarlo partiendo de otra disposición legal.
En la parte especial, por ejemplo, en el art. 82, hallamos "el
6
propósito de causar un dafio", concepto que se aviene con la definición
de dolo que proporcionaba Muyard de Vouglans: "Se llama
F1 Sobre esta dificultad, también BACIGAL~PO, op. cit., 51.
62 O?. et loc. cit.
63 BACICALUPO,
Penal, en NPP, 1, 1, 1972, 70. -.
Sistema del error sobre Io antiiuridicidad en el C6dig0
G1 NÚ~EZ, Manual, 104 cit., nota 24.
GC'Reiatos", cit., p. 38.
92-3.
6 " ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ t ~ ~ ~ ,