Tratado De Derecho Penal - Parte General - Tomo III

118 T~.:ouír\ I)E:L UELIT~
259. Finalismo y concepto social. A partir del concepto óntico-ontológico
de la acción humana, cabe preguntarse qué función cumple aquí
lo "social" o mejor, si el finalismo niega que la conducta penalmente
relevante sea "social" en aras de la tan mentada subjetivización o
psicologización que se le achaca.
En principio, que la conducta penalmente relevante requiere una
significación respecto "de otro" (social), es algo que se nos ocurre incuestionable,
pero que no hace al concepto de acción sino a los límites
de la tipificación: si así no fuere, la conducta nunca sería típica porque
no habría bien jurídico afectado (!esionado o peligrado). El hábito
de fumar en la cama en la intimidad del hogar no puede ser tipificado
porque no afecta la relación de ningún sujeto (tercero) con un objeto
(el peligro creado sólo lc es para quien realiza la conducta y para sus
bienes). Esta limitación debe quedar claro que lo es sólo respecto de la
relevancia penal (tlpicidad) de la conducta, pero no porque implique una
reducción o restricción del concepto "en sí". En este sentido, el finalismo
no se opone en nada a reconocer que las conductas penalments
relevantes necesitan ser acciones con "sentido social".
En otro sentido, debe necesariamente admitirse que el hombre no
se maneja sólo en un universo físico, sino también (y eso le da la característica
distintiva) en un universo simbólico"', en un contexto cultural,
y el fenómeno cultura sólo se puede dar en sociedad: el hacer de
un niño-lobo no es conducta "humana".
El derecho no puede desconocer esta realidad ni lo ha pretendido.
Los tipos no describen conductas que se dan en el vacío cultural, como
tampoco describen conductas que no correspondan a procesos psicológicos
ni que se operen con prescindencia de las leyes físicas: necesariamente
deben reconocer lo social, lo psicológico y lo físiro de la conducta
humana. En lo que a lo social hace, muchas veces condiciona
socialmente las conductas, y otras, aunque no lo haga, lo da por supuesto,
porque las conductas típicas, por sí mismas, implican una relación
social. La conducta de ''matar a otro" es una relación social que
responde a una actitud disociativa de odio 71.
Todo ello resulta incuestionable. pero hasta aquí nada opone este
concepto al finalismo, sino que, por el contrario, se hace evidente que
necesariamente debe ser un concepto final: hay una relación cuando
hay una relación interpersonal y sólo sabremos si hay relación interpersonal
atendiendo a una finalidad. Aquí es donde el pretendido concepto
social se quiebra y derrumba, porque "también es un concepto
final, sólo que en él la finalidad y la meta de la voluntad se van a
pique, porque para este criterio es la conducta, por su condición objetiva,
objeto de valoración, no pudiendo serlo por su tendencia subjetiva
72. Con ello, el concepto "social" así entendido, es un concepto
CASSIRER, E~sT, Antropología filosófica, LIC.xico, 1963, 47.
7l MAC IVER-PACE, Sociología, hladrid, 1961, 29.
y? SCHOXKE-SCIIR~DER. 17.