Tratado De Derecho Penal - Parte General - Tomo III

anco se podrá amparar en la gestión de negocios frente a una imputación
por el delito del s 266 alemán (173, inc. T), si contra la voluntad del
titular de una cuenta cumpliese con el deber legal de proveerla de fon.
dos lea, en tanto que Stratenwerth observa que se llegaría a una tutela
inadmisible, como sería la de prácticar una transfusión por la fuerza a
un "Testigo de Jehová" que se negare rotundamente a ello '67.
Aqd, en razón de que se trata de un estado de necesidad, el
-problema es de otra naturaleza y radica, invirtiendo los términos de
la pregunta, en averiguar hasta qué punto el titular del bien jurídico
puede oponerse a la actuación de un tercero "en su interés material".
En los casos que plantea Stratenwerth el problema es sencillo: el
sujeto que penetra en la casa del vecino ausente para evitar un perjuicio
como resultado de la rotura de una cañería, el que abre la carta del
amigo ausente porque estima que es portadora de una noticia importante
e impostergable, el médico que interviene a un paciente inconsciente.
el que mata a un perro ajeno que ha sido arrollado por un automó.
vil. En los dos primeros supuestos la voluntad en contrario del titular
deja antijurídica la conducta del que actúa. En el tercero no es concebible
la voluntad en contrario, toda vez que el sujeto se halla inconsciente.
En el cuarto, si se expresa la voluntad en contra del dueño, será
cuestión de ponderación de bienes jurídicos (el sentimiento de piedad pú.
blica y el derecho de propiedad). El problema se plantea cuando se trata
de bienes jurídicos en que la disponibilidad se rodea de ciertas condiciones,
como es la vida. Nos ocuparemos de inmediato de algunas de estas implicancia~.
404. La pretensión de tutelar bienes jm'dicos contra la propia
voluntad del titular. Resulta absurdo que si el derecho garantiza la
disposición de un ente como bien jurídico, pretenda tutelar esos entes
contra la voluntad misma de quien tenga la disposición. No obstante,
frecuentemente se pretende seguir este criterio y hasta la
misma ley lo recepta. Cabe observar que para pretender que un
bien jurídico puede tutelarse contra la voluntad expresa de su titular
y penar al titular por afectar su bien jurídico, se hace menester partir
de un concepto de bien jurídico y de una concepción del Estado que
nada tiene que ver con la que encuadra en el marco político que
corresponde a un derecho penal como el nuestro, es decir, a un derecho
penal liberal, entendida la expresión en el sentido que oportunamente
le hemos asignado les. Nuestro art. 19 constitucional es el límite
infranqueable, más allá ,del cual el derecho argentino nada tiene que
hacer respecto de los habitantes de la Nación.
166 JESCHECK, 311.
167 STRATENWERTH, 130.
'68 V. supra, 5 185.