Tratado De Derecho Penal - Parte General - Tomo III

dividual el respeto a los bienes jurídicos así entendidos (como relaciones
sujeto-objeto), pero nunca puede "aspirar" o "pretender" una ética
sin significado social, porque dejaría de ser un regulador de conducta
social para pasar a ser un regulador de conducta individual. Los 1ímites
entre pecado y delito, ética y derecho, habrían desaparecido, se
podrían prohibir conductas que no afectasen la relación de otro sujeto
con un objeto. De allí que consideramos que la segunda argumentación
de von Weber contra el concepto social de conducta debe rechazarse:
no puede sostenerse como lo hace este autor en su trabajo póstumo
47, que la teoría social es insostenible porque hay tipos que prohiben
acciones "sin significado social inmediato" o porque se acepte la
"culpabilidad por la conducción vitalJ'. Los primeros son delitos sin bien
jurídico y la segunda es el reproche de conductas anteriores atípicas;
ambos son conceptos que llevan a confundir la moral y el derecho y
en los que no cuesta mucho reconocer el sello autoritario. Ambos, al
pretender convertir el derecho en moral, rompen con la estructura 1ógíco-objetiva
que vincula al legislador con el concepto del hombre como
persona, como ente capaz de autodeterminación y, por ende, invalida
las normas, ya que no son jurídicas, sino éticas. De cualquier modo,
la limitación que afirmamos -como se desprende de este sintético desarrollo-
no está fundada en el concepto de acción (que no necesita
de la relevancia social para ser tal) sino que es una limitación que,
proveniente de la comprensión del .hombre como persona y del derecho
como un orden social con aspiración ética, tuitivo de las relaciones de
10s individuos con ciertos objetos, se impone a la actividad tipificadora.
La conducta inmoral individual es acción, sólo que no puede ser acción
típica.
Es significativo que Eb. Schmidt se pregunte qué debe entenderse
"como acción (punible)"48, puesto que lo colocado entre paréntesis nos
conduce ya a un plano valorativo. Veremos de inmediato que este autor
plantea muy claros problemas de tipicidad en el nivel previo de la
conducta, lo que hace que la función selectiva que ésta cumple en la
dogmática se amplíe liasta limites inadmisibles.
Para este autor, tanto es acción la del que injuria conociendo el
significado de sus palabras, como la del que lo hace entendiendo que
la voz injuriosa tiene un sentido afectuoso 49. En una concepción final
de la acción sucede exactamente lo mismo, puesto que allí no se pone
en discusión la existencia de una acción sino su tipicidad.
Criticando d causalismo, ejemplifica con un error en acción dr
guerra que determina la muerte o lesiones de varios soldados. El que
"yerra" no causa la muerte o las lesiones, porque éstas las "causan"
10s soldados enemigos". Igualmente limita la causalidad de la conducta
47 WEBER, op. cit., 332.
48 SCHMIDT, op. cit., p. 340.
490p. cit., p. 342 con ejemplo tomado de FRANK (Strafrechtliche Falle,
1933, 40).
60 ÓP. cit., 343-4.