Tratado De Derecho Penal - Parte General - Tomo III

quiere matarles" 2":. "Los errores sobre particularidades del curso causal
-agregaba- no cambian en nada la consciencia de la cualidad causal,
ni el conocimiento de que una causa conocida se ponía en movimiento
con el comienzo de ejecución y con ello la voluntad así expre~ada"~?~.
Concluía que Thomas había actuado con dolo directo: "Debemos reconocer
-afirmaba- que en el dolo eventual se trata de casos completamente
distintos. Thomas no quiso eventualmente sino principalmente matar a
.esos hombres"
No obstante, no creemos que Wegner y Cousiño MacIver lleven
razón en su argumentación. aunque en principio parecería acertada. Nos
fundamos para rechazar esta opinión en las mismas razones que hemos
sostenido para solucionar el caso de la aberratio ictus de la forma en
que lo hemos hecho. Es verdad que Thomas quería matar hombres y
mató hombres, pero no eran los mismos hombres a los que quería matar,
porque al menos en el relato del caso tampoco se dice si los menos, que
murieron a bordo del "Mosela", eran su pasaje o su tripulación. Thomas
quería matar, con dolo directo de consecuencias necesarias o de segundo
grado, a los ocupantes del buque, pero no a los cargadores, respecto de
cuya muerte no cabe otra solución que el dolo eventual. La solución del
"caso Thomas" con dolo directo o con dolo eventual, dependerá necesariamente
de la solución que se dé a la "aberratio ictus": Los sostenedores
(le1 principio de la suficiencia de! género sostendrán el dolo directo; los
que relevan la identidad del objeto -como lo hacemos nosotros- debemos
sostener el dolo eventual.
Todo aquello que no sea el fin y las consecuencias necesarias
y normales de los medios elegidos, queda fuera del querer inmediato,
son resultados concomitantes que van a dar a un resbaladizo
terreno donde, habiendo representación de los resultados como POsibles,
colinda el dolo con la culpa (dolo eventual y culpa con representación).
El dolo eventual -también llamado "dolo condicionado" 226-
.se da cuando "el autor tiene como serkmente posible la realizadn
del tipo lega2 y con ella se conforma" 227, o sea, cuando el autor
2'" WEGPITER, ARTIIUR, Strafreclit, Allg. Teil, Gottingen, 1951, p. 139.
"f Ibídem.
'" Idem, p. 140.
??" V. JESCHECK, 240; del mismo, Aufbnzc und Stcllurig des Bedingteti
Vorsatzes im Verbrecliensbegriff, e11 "Fest. fiir E. Wolf", 1962, 473; MEZCER,
Lelirbrich, 1949, 341; XIEZGER-BLEI, 183; STRATENWERTH, 104; BLEI, 106.
'?i JESCHECL, op. et loc. cit.; \YELZEL, 65; intervención de W. GALLAS
en "Niederschriften über die Sitz~uigen der Grosen Strafrechtskommission",
12, Botin, 19.79, 121; GE~AIANN, O. A.: Grundlagen der Strafbarkeit, en ZStW,
1959, 157-180 (161); del mismo, Vorsatzprobleme. en "Schweizerische Zeitschrift
für Strafrecht - Revue Pénale Suisse", 77, 1961, 345-415 (376); ROXIN,
CLAUS, Zur Abgrenzung uon bedingten Vorsatz und bewusster Fahrlüssigkeit, en
JuS, 1954, 53-61; SCHWARZ-DREHER, StGB, 1966, 241; BLEI, 106; BOCKELMANN,