Tratado De Derecho Penal - Parte General - Tomo III

porque 1n con,-r.iiv;i "o'' qiic yc,:,n;;i cl. cv«r tlc 121 ignorancia ha sido
entendida como disyunción inclusiva 123.
b) Si en lugar de cmtcn:lcr "o" en e:;tc. sentido interpretamos
esta conectivn como disyunción exclusiva veremos que el significado
es muy otro. De cualquier modo, lo incuestionable es que hay dos
posibles interpretaciones, según como sea entendida esa conectiva:
a) "c,rror de hecho c igiiaranciii c!c heclio" (incliisiva) y (3) "error e
ignorancia de hecho" í cxcliisiva). En virtiicl de la l~rimera interpretación,
"de hecho" se referiría también al error, en tanto que por la
segunda se limitaría scilo a la ignorancia.
c) Estimamos que la interpretación restrictiva de la ley penal
es principio que no está limitado a la letra de los tipos penales, sino
que debe extenderse a cualquier límite de punibilidad (así resulta
de la función garantizadora de la ley penal [o como ahora se suele
decir, del "tipo garantía" o tipo "en sentido ainpiio"] )"" ' m i s . Es inctic.stionable
que conforme al análisis de la letra del inc. lo del art. 34,
surgen dos interprcta~iones posibles respecto del error, habiéndose
elegido la más extensiva de punibilidad, o sea, la que introduce la
d.. istinción . para restringir el efecto excusante del error de hecho. En
conseciiencia con el principio de interpretación restrictiva, elegimos
nosotros la segunda interpretación, y por ende, creemos que la expresión
de hecho se refiere sólo a la ignorancia.
d) Si bien los efectos del error y de !a ignorancia, tradicionalmente
han sido equiparados, han permanecido conceptualmente separados:
error es conocimiento falso, en tanto que ignorancia es
ausencia de conocimiento.
En cuanto a la identificación de sus efectos penales, por todos los
autores, puede citarse a CarraraIz4, Tozzini afirma que si bien también
en el campo psicológico sus límites pueden tornarse confusos, de cualquier
manera se distinguen Iz5. Frosali afirmaba que "el concepto de
ignorancia debe buscarse por exclusión del de conocimiento. Ignorancia
es un estado negativo, una laguna de nuestro conocimiento, una falta
de conocimiento", en tanto que respecto del error, recuerda acertada.
mente que encierra la idea de alejamiento, del "andar errando"lZ6.
Sobre ln difzrencia entre ambas formas clisyuntivas, FERRATER MORA,
JOSÉ - I.LBLANC, HT(.GE, Lógica mritemúticc~, hlcixico, 1955, 26; Bosc~, JORGE,
ltrtrodtc~~ci(íii u1 sinilwlismo lógico, Bs. As., 1968, 9-10.
l'" '1'5 v. supra, 57.
I" C~nn~n.4, Prograinmn, 253-3.
1" TOZZINI, Dolo, error y eximentes ptrtatiuas, Bs. AS., 1964, pp. 48-49;
en análogo sentido, ?vluRoz R.-GUERRA DE VILLAWZ, p. 290.
FROSALI, RA~L ALBERTO, L'errore nella teoriu del diritto penale, Roma.
1933, pp. 28-9.