Tratado De Derecho Penal - Parte General - Tomo III

"peregrino accidentado", pues llega al Río de la Plata desde un
texto dc la Rusia zarista, defectuosamente interpretado a través de
una traducción francesa que, si bien es correcta, no proporciona una
clara idea de lo que el texto disponía. Además el texto fue modificado
significativamente por el legislador argentino, en tal forrna
que no podemos compartir la opinión generalizada de que es una
fórmula de la inimputabilidad o que a contrario sensu surge el
dolo. El inciso l p del a&. 34 CP es una síntesis de todos los requerimientos
subjetivos del delito con referencia a: a) todos los grados
de la cupacitlad ~~siqtlica de delito; y (3) al aspecto cognoscitivo en
general, marco en el cual excede la capacidad psiquica para abarcar
también el error y la ignorancia.
La interpretación de este inciso es clave para la construcción
dogmática del concepto de delito en nuestro derecho.
Julio Herrera, criticando la fórmula del proyecto de 1906, había
propuesto una nueva. "No se nos oculta, decía, la dificultad de encontrar
una fórmula breve y suficientemente comprensiva, que ofrezca la
solución de todas las dificultades que puedan presentarse en la práctica
y, aún encontrada, la no menos grande de hacerla aceptar por todos,
si se carece, lo que es nuestro caso, de la autoridad científica necesaria".
"Felizmente nuestra tarea ha sido singularmente facilitada
por un texto satisfactorio que encontramos en uno de los proyectos de
Código Penal, uno de los más científicos que se hayan publicado hasta
hoy, y que lleva la gran autoridad de sus sabios redactores. Como se
comprende, una fórmula como la que buscamos es .independiente de las
peculiaridades de un pueblo, pues todos ellos, cualesquiera que sea su
raza y costumbres, reconocen las mismas causas de irresponsabilidad de
origen psíquico". "El proyecto a que nos referimos es el ruso, y e1
artículo el mismo que ya hemos transciipto y que ahora volvemos a repetir:
art. 35. -Aro es punible el hecho cometido por un individuo que,
sea por insuficiencia de sus facultades mentales, sea por alteraciones
tr~orbosas de la actividad de su alma, sea a un estado de inconsciencia,
no podia en el momento de la acción compralidsr la naturaleza y 01
sentido de lo que haicia o dirigir sus acciones"'3. La comisión agregaba:
"Este texto, cuya redacción podría mejorarse, pues lo hemos traducido,
literalnlente de la versión francesa. es en nuestro concepto, precioso, y
no comprende ni más ni'menos de lo que él debe ~ontener"~*.
?"MORENO (h), RODOLFO, op. cit., 11, 244.
'4 Ibídem. Suponemos que la palabro "precioso" delx ser "preciso", posiblemente
por errata. Cabe consignar que algunos autores consideran que
Herrera toma la fórmula del art. 35 del Proyecto Rnso y otros dan el número
39 del C. Ruso de 1903; sobre ello: DE LA R~A, JORGE, Código Penal Argentino,
Parte General, Bs. As., Córdoba, 1972, 357. Como correlación del art. 34
inc. lv, JUAN P. RAMOS da el art. 39 del Código Ruso (Concordancias del
Pro!yccto de Ctjdigo Penal de 1917, Bs. .\s., 1921).