Tratado De Derecho Penal - Parte General - Tomo III

dd marco de la tipicidad culposa de su conducta, no existiendo
delitos "califioados por el resultado" en sentido estricto.
No podemos pasar por alto la observación de Soler respecto de
las penas en estas figuras complejas. Tratándose de complejos de dolo
y culpa, en la preterintención la pena no puede elevarse en forma desmesurada
por el resultado c~lposo3~, porque en tal caso nos hallamos
frente a una encrucijada difícil de resolver: O consideramos que la
figura es compleja encerrando una tipicidad de dolo eventual, o bien
consideramos que es inexplicable, por ser su desvalor irreductible a
cualquier lógica, comparado con las otras desvaloraciones tipicas, y,
por ende, siendo esa ley un producto de la arbitrariedad, no resta más
solución que tenerla como no derecho y resolver aplicando las reglas del
concurso ideal.
e
376. La llamada "prohibición de regreso". Uno de los argumentos
más asiduamente recurridos para negar que en las figuras
complejas -y especialmente en la ~reterintención- se trata de una
conducta doblemente típica, es decir, dolosa v ciilposa, es la llamada
"prohibición de regreso", principib según el cual el dolo nunca puede
generar culpa.
Esta teoría no sólo fiie sostenida en los casns de conciirso
como el que nos ocupa en la preterintención, sino también -y fundamentalmente-,
en los supuestos en que un sujeto favoreciese ciil-
posamente la conducta dolosa de otro, como cuando la amante
proporciona veneno con que su amante mata a la mujer, debiendo
sospechar el uso que podía darle39. En estos casos se pretendía
que la conducta dolosa cortaba la relevancia de la causalidad 'O,
posición que hoy es rechazada mayoritariamente por la doctrina ''
y que s610 acepta una minoría 42.
En la concreta problemática que nos ocupa no vemos qué argumentos
de peso pueden oponerse a la simultánea tipicidad dolosa
y culposa de una mducta. Creemos que es "perfectamente admisible
formular d principio de que pesa sobre el autor doloso el
" SOLER, 11, 121; ejemplifica con los arts. 204 y 205 del CP, antes de la
reforma de la ley 17.567.
39 Conforme el viejo Tribunal del Rricli, citado por JESCHECK, 465.
'O Así lo sostenía FRANK, StGB Kommentar, parag. 1 nota 111, 27; MAYER,
HELLMUTH, 1953, p. 138.
41 Así, JESCEIECK, IOC. cit.; MAUAACH, 208; RUDOLPHI, 29; BAUMANN,
231; WELZEL, 44; WESSELS, 37; ROXIN, Problemas básicos, 184.
4' Por ej., m, HARRO, Koirsaldia~nose und Erfolgszurechnung im Strafrecht,
en Fest. f. Maurach, 91 y SS. (96). -