Tratado De Derecho Penal - Parte General - Tomo III

Por este camino, Nowakowski ha reducido la conducta a -un mero
proceso causal y Maihofer termina eliminando de la conducta, no sólm
la voluntad, sino también la causalidad y hasta el movimiento corporal s5.
El argumento que apela a la afirmación de que hay acciones
típicas sin voluntad había sido esgrimido por el mismo Helltnuth von
Weber, tal como lo hemos vistoeG. Por idéntica vía argumenta1 se ha
insistido en un concepto más amplio de acción, capaz de cubrir verdaderos
actos involuatarios. Así es el concepto que reclama Schwebes7,
y recientemente, Stenner sostiene que hay formas de conducta reflejas
y automáticas que no pueden ser seleccionadas por la voluntad. Stenner
funda su afirmación en que "en todo movimiento voluntario se insertan
procesos propismente reflejos. Casi toda conducta voluntaria se
lanza sobre cursos de movimientos automatizados. Determinados reflejos
son ieprimibles voluntariamente. Todas las formas de conductas
automáticas son voluntariamente gobernables y reprimibles. Una vez
puesto en camino un acontecimiento reflejo, no puede ya dominarse,
pero en la automatización, la voluntad puede intervenir en todo momento
corrigiendo el suceso, aunque hay casos de reacciones automatizadas
tan rápidas que la voluntad llega demasiado tardeMD8. Eri realidad,
la investigación de Stenner de& llevarnos a la conclusión de que
no debe excluirse del ámbito de lo voluntario -y por ende de la conducta-
a ciertas formas de conductas reflejas y automáticas, que la
voluntad es incapaz de controlar.
Otto manifiesta claramente que el resultado práctico de las llamadas
"teorías de la acción", a las que denomina "un problema aparente",
es que muestran casos en los que falta la conducta voluntaria
de la persona. Ejemplifica con el caso de un sonámbulo que en una
salida nocturna por un tejado choca contra una chimenea, derribándola
y causando la muerte de una persona a quien le cae la chimenea en la
cabeza, o el de un colocador de tejas que sufre un vahído y cae del
tejado sobre la cabeza de otra persona a la que lesiona gravemente 99.
En base a la observación de que en el momento de la caída no hay
voluntad, pretende negar el resultado práctico de cualquiera de las
teorías "pretípicas de la acción", cuando a nuestro entender se hace
evidente que hay conducta voluntaria en ambos casos, que es la de
acostarse a dormir por parte del sonámbulo, y que puede ser típica en
caso de que conociese su sonambulismo y no tomase las providencias
necesarias para evitar este tipo de accidentes, y la de ascender al techo
por parte del colocador de tejas, que también puede ser típica, en caso
que conociese su padecimiento y el corisiguiente riesgo de accidente.
"5 Sobre ello, KAIJFMANN, A~IIN, en op. cit. en RJV, p. 53.
"V. supra, (j 263.
" SCIIWEBE, GCNTER, Iiefl~~betoegung, Handlirng, Vorsatz, en "?%minalwissenshchitften
Abhandlimgen , T. 6, Lübeck, 1972.
STEVNER, PETER. Vie strafreclttliclle Behandlung uon reflektorischen
urid acitonlatisierten Verltaltensweisen, Diss., Gottingen, 1975. En sentido crítico,
MOREVO H., MOIS~S, Die finule Handlungsbegrtff . . . , cit., p. 217.
""07.7-0, I~ARRO, p. 184.