Tratado De Derecho Penal - Parte General - Tomo III

criminalidad", pero dirige perfectamente sus acciones, y ésta es una
causa que puede ser de inimputabilidad (en que escuadran otros procesos)
o de involuntabilidad (si la incapacidad es muy profunda).
La crítica que se le puede formular a nuestra interpretación del
art. 34, inc. 1°, en que concluimos que es ima sintesis de los' reqz~srirnkntos
cognoscitivos del delito, es que si la expresión "no imputable" se
refiere a la inconsciencia, ai error y a la ignorancia, no hay asidero
legal para fundar la teoría de las actiones liberae in causa. Veremos luego
que esta teoría no es admisible en nuestro texto. Otra crítica puede
fundarse en que el texto usa la voz "acto" y "acciones", pero, en realidad,
ya hemos visto que el texto usa al respecto una termino'ogía que
no permite deducir nada cierto respecto a la conducta (a veces usa
"hecho", otras "acción", otras "acto", etc.). Por último se puede ohervar
que agrega "da hecho'' a "ignorancia". De esto nos ocuparemos al tratar
del error de tipo.
277. Los supuestos de involuntabilidad en particular. Tal como
ya lo hemos dicho, son casos de involuntabilidad la inconsciencia
y la imposibilidad de dirigir voluntariamente los movimientos.
a) Involuntabilidad por inconsciencia. Es generalmente aceptado
que la privación de consciencia es un supuesto de ausencia de
acto, y ello se da cuando no hay intervención de los centros altos ",
o cuando lo hacen en forma altamente discontinua s incoherente. ru'o
obstante, la neurología no tiene suficientemente esclarecida la naturaleza
de ciertos estados patológicos o no. Tal sucede, por ej. con
el sueño y el hipnotismo 56. Como tales estados nos restan en una
zona de penumbra respecto de la participación o ingerencia que en
ellos tienen los centros altos, o sea, la consiguiente perturbación o
anulación de la consciencia (inimputabilidad o ausencia de acto),
ante la duda que la fisiología no puede desvirtuar, entendemos que
es menester c3nsiderarlos ~iipiicstos de involiii~tabilidad, puesto que
si bien no hay delito en ningún caso, es más restrictivo de responsahilidad
considerar involuntable al sujeto que hacerle autor de un
injusto.
Esta solución la consagran expresaniente algunos textos legales,
coino el Código salvadoreño de 1973, que considera que hay "a~lsencia de
acto voluntario" tanto en el sueso fisiológico, netiiral o provocado como
en estad^ de sugestión hipnótica. Entre rruectr~s antecedentes, cabe recordar
el proyecto de 1881, que en su art. 59 inc. 9' exceptuaba de res-
LSo~mn, 11. 55; Novo~ ~IOSREAL, 1, 278.
:," Cfr. La ~