Tratado De Derecho Penal - Parte General - Tomo III

(final). Mas esto es cventunl, porque a la tipicidad culposa le basta
el conocimiento "potencial", esto es, la mera posibilidad de la representación
de la lesión, que es el caso de .la culpa inconsciente o
sin representacidn, que se da cuando el sujeto no se representa J
resultado como posible, pudiendo hacerlo. En síntesis: a Za tipicidad
culposa le basta con la posibilidad de represedn &l resultado
(que no debe confundirse con la representocidn & lo posiMlídud del
resultmlo, qtre sólo se da en la ciilpn consciente).
La posibilidad de conocimiento basta para la tipicidad culposa,
sin necesidad de averiguar más, ya que las formas consciente e inconsciente
de la culpa no constituyen grados de gravedad de ella 10',.
sino simples modalidades. En la cülpa consciente hay consciencia
del peligro y en la inconsciente posibilidad de consciencia del peligro,
pero con la Última es suficiente para la tipicidad culposa 'O4.
Si bien la posibilidad de prever -previsibilidad- debe ponderarse.
en concreto, dependiendo siempre de ciertos conocimientos efectivos, no.
debe pensarse que la falta de conocimientos efectivos configure culpa,
por negligente que esa ignorancia haya sido, cuando, pese a la obtención
de los mismos, tampoco hubiera sido previsible el resultado. Si el
conductor es tan negligente que ni siquiera mira los carteles cambiados
por el bromista, no incurrirá tampoco en tipicidad culposa, pueis, de haberlos
observado, igualmente hubiese estado en error.
El elemento intelectual de la culpa es considerado por Welzel
coino un aspecto de la determinación del cuidado requeridolM.
Por supuesto quc ninguna violación del deber de cuidado puede
haber en una conducta si le era imposible al agente conocer la
situación de peligro que la conducta creaba lW.
La posibilidad de prever el resultado, es decir, la posibilidad
de previsión del resultado o de conocimiento de la situación de peligro
para los bienes jurídicos, no debe apreciarse con el criterio de
término medio, sino que debe ser la concreta posibilidad de conocimiento
que el sujeto debía tener conforme a la condición en que
actuaba y a la naturaleza de la conducta que realizaba. Aquí es menester
tomar en consideración la especial capacitación del sujeto lo7.
'OS
Cfr. SIRATENWERTH, 303; como grados parece entenderlos JIMÉNEZ
DE AsÚA, quien propone subdividir la culpa consciente en dos grados, según.
que el autor confíe que lo evitará con su pericia o deje librado el resultado:
al azar (Problemas modernos de la culpa, en RDP y C, 1968-1, 7 y SS.).
lo' STRATENWERTH, loc. cit.
'O5 Wwm, 132.
lDs Cfr. STHATJ~IWEI~TII, 302.
]O7 Cfr. WELZEL, 132; STXATENWERTII, 302.