Tratado De Derecho Penal - Parte General - Tomo III

legítima defensa de terceros, a quien die~e muerte al comandante
militar que trata de salvar la ciudad, al capitán que trata de salvar
a los náufragos, 91 padre que trata de salvar al hijo, al guardaagujas
que trata de impedir la catástrofe, veremos claramente q~
todos ellos estaban actuando conforme a derechc, y no puede ser
de otro modo, puesto que todos estaban cumpliendo sus deberes.
Por supuesto que no es análogo el caso del que trata de salvar
su propia vida a costa de la ajena. En el supuesto del escalador,.
el que cumple con su deber es el que arroja el ciichillo, pero el
que corta la cuerda para salvar su vida no lo hace en cumplimiento
de ningún deber, como tampoco cumple ningún deber el náufrago
que le arrebata la tabla al otro náufrago en el famoso ejemplo
de la "tabla de Carneades". Allí sí que a quien se le presenta
la situación de inculpabilidad es al propio autor y nadie que no tenga
un vínculo con él puede avudarle. Este es el verdadero estado
de inculpabilidad para el sujeto, que si no actúa de ese modo, sufre
las conseciiencias matvriales de su conducta, pero no hay sanción
aiguna, porque no le incumbe cl dcber dc salvarse ni mucho menos.
Entendemos que no hay dudas de que los actos lícitos pueden
ser obligatorios o facultativos l17. Admitido esto dentro de una teoría
verdaderamente trimembre del delito, la cuestión de la colisión de
deberes sólo puede discutirse en el plano de la normatividad o
antinormatividad, es decir, dentro de la tipicidad conglobante, so
pena de poner en cuestión la racionalidad de todo el orden jurídico
-que es de la esencia del derech- o de la actividad legislativa
del Estado, que es de la esentia del principio republicano de
gobierno.
La cuestión que tratamos se vincula con una gran disputa escolástica.
Cuando Santo Tomás explicaba las contradicciones en que el relato
bíblico entraba frente a la ley divina, en los supuestos en que Dios aparece
oriieiiando actos contrarios a su propia ley, acudió a lo que técnicamente
llamaiíamos hoy atipicidad, es decir, que sostuvo que la conducta
orrienzda quedaba fuera de la norma en razón de que cambiaba el
fin de la misma, salvando desde este ángulo la racionalidad del relato
bíblico Duns Escoto, por sil parte, sostenía que se trataba de una
orden particular que se apartaba de la Ley y que el fin de la conducta,
por mucho que estuviese ordenada, para nada cambiaba. Creemos que en
la disputa quizá tuviese razón Duns Escoto, porque los designios de Dios
son inescrutables, pero en cuanto al derecho, que no es concebible con designios
inescrutables, que no puede violar el principio de no contradicción,
1'7 BETTI, p. 13.
Cfr. WELZEI., Notr~rreclit, p. 62.