Tratado De Derecho Penal - Parte General - Tomo III

442 7 ~ ORÍA ?EL DELITO
que se echa a dormir pare matar por sofocación al infante, la conducta
de echarse a dormir ya configura una conducta ejecutiva
del art. 42 CP, y para nada juega aquí la teoría de la a.l.i.c., sino
los principios generales de la tipicidad dolosa.
Cabe observar que quienes discurren con los argumentos mecAnicos,
aparte de confundir la inculpabilidad con la ausencia de
conducta, y pretender aplicar a la inculpabilidad provocada los
principios de la ausencia de conducta provocada con la pretensibn
de explicar así la a.1.i.c.. incurren en el error de anelar también a
supuestos de tipicidad omisiva. En la estructura del tipo omisivo,
la tipicidad objetiva de la conducta en la forma o grado de la
tentativa surge ya cuando el sujeto se coloca en un estado o situación
que le impide realiyar la conducta debida. Llegado el momento
de la realización de la conducta y no realizada la misma, tenemos
la tipicidad ornisiva consumada, pero cuando el sujeto se coloca
en situación de no poder realizar la conducta debida, el colocarse
en esta situación es usualmente un acto de tentativa al menos. Aquí
para nada juega la a.1.i.c. para responsabilizar al sujeto a título de
dolo, sino que hay directamente un acto de tentativa cuando quien,
por ejemplo, requiere una cierta precisión de movimientos para la
realización de la condueta debida. se procura iin estado aiie le
impide absolutamente la misma. El médico que se embriaga en
medio de una intervención quirúrgica para no suturar la herida
hacer que el paciente muera desangrado, al momento de embriagarse
incurre en una tentativa de homicidio. El ei1ardav;as qi~e se coloca
en un estado de embriaguez completa que le impide hacer el cambio,
al colocarse en ese estado incurre en una tentativa, al igual que
- el encargado de la torre de control de un aeropuerto, etc.
La idea de que la teoría de la a.1.i.c. es insostenible porque
el sujeto sobrio no puede saber lo que hará o sucederá en estado
de incapacidad psíquica ya fue argumentada en el siglo pasado, especialmente
por obra de los hegeiianos, que se opusieron tenazmente
a esta teoría ", pero aún miicho antes, y con acierto. Kleinschrod
observó agudamente que el mero propósito no es punible 70, es decir,
G9 BERNER, ALBERT FIEDRICH, Leipzig, 1895, p. 85; TEMME, J. D. H.,
Lehrbuch des gemeiven Strafrechts, Stuttgart, 1876, 77; del mismo, Lehrbuch
des Preussischen Strafrechts, Berlin, 1853, p. 178; PESSINA, ENRICO, Elementos
de Derecho Penal, trad. de Hilarión González del Castillo, Madrid, 1913, p. 391;
en igual sentido crítico, BRPSA, EMILIO, Saggio di una dottrinu generale del
reato, Torino, 1884, 5 174; BERTAVED, A., Cours de Code Phel et lecons de
législatim criminelle, París, 1873, pp. 353 y SS.
70 KLELNSCHROD, GALLUS .4mis, Systeii~tische Entwicklung der Grundr