Tratado De Derecho Penal - Parte General - Tomo III

aun la contrariedad de esta conducta con el orden jurídico, sino cap
una norma prohibitiva, es decir, la antinarrnatiwdad de la conducta,
que no debe confundirse con la antijuridicidad. Antimtividad
es la contradicción de una conducta con una norma prohibitiva,
y antii~rridicidad es la contrariedad de esa conducta con el orden
jurídico (en aue armónicamente re complementan noymas prohibitivas
con preceptos permisivos). La antinormati~ziiud se conoce a
nivel de la tinicidad. pero la antijuridicidad no
Con la tipicidad tampoco sabemos si existe una efectiva afectación
del bien jurídico porque, cuando hav un ~wrmico. el intcrés
jurídico y el bien jurídico no son tales, porque el "ente" no es objeto
de tutela, quedando reducido a la categoría de mero "ente" (pero
no como objeto de interés jurídico, ya que el mismo no existe, manifestándose
esta carencia por la presencia del permiso).
De este modo cuando en el plano de la tipicidad nos referimos
a la "afectddn de un bien iuridico" con su "lesi6n" o "puesta en
peligro", estamos manejando conceptos que no son del toda exactos,
porque lo único que podemos deducir & la afirmación de que una
conducta es típica es aue se "~esume" la afectacilín de un bien jurídico.
Lo único cierto a este Rivel es que se ha afectado un "ente"
que es objeto de interés juridico sdlo al nivel de las normas prohibitiuas.
La afectah'n & este ente es oerificable con prescindencia del
conocimiento de los preceptos permGiijos, porque el "ente" existe
con independacia de cualquier ualmd iun'dica.
Pretender que la tipicidad implica sin más, la antijuridicidad,
significa pasar por alto que del tipo no se deducen las normas permisivas.
Se ha sostenido que esta es una cuestión de mera tCcnica %:
si bien no es correcto desde el punto de vista de la claridad preceptiva,
bien puede la ley disponer: "será penado con prisión o
reclusión de ocho a veinticinco años al que matare a otro. salvo que
lo hiciera en legítima defensa, estado de necesidad, etc.".
Hay varias razones fundamentales para rechazar este criterio,
pero una de las más demostrativas es que aún cuando cada artículo
estuviese así redactado, ello nos estaría indicando una duplicidad de
pasos a seguir: primero la comprobación de la antinormatividad
(tipicidad) y luego la de la antijuridicidad (ausencia de permisión).
Esta estratificación de conceptos no implica que tipicidad y
antijuridicidad sean estratos indiferentes. Si la conducta se indivi-
Cfr. MAYER, op. cit., p. 176; WELZ~, 1967, 77; Mamrx, 224.
u Así, FRANK, R., Uber den Aufbou des Schuldbegriffs, 1907, 15 y SS.