Tratado De Derecho Penal - Parte General - Tomo III

Si tenemos en cuenta que el derecho ped es predominantemente
sancionador y excepcionalmente constitutivo, la distinción
entre error de derecho penal y extra-penal resulta imposible, tanto
lógica armo prácticamente
Contra la distinción entre error de derecho penal y extra-penal, decía
Binding: "El error sobre un aspecto parcial de una acción punible es
siempre formalmente un error sobre un concepto penal. Tiene lugar
siempre como un error sobre una característica de una acción prohibida
tomada en consideración, con lo que demuestra que siempre será
fuente del error sobre el estar prohibido de la acción concreta". "El
principal error criminal -acotaba- siempre tiene un objeto extrapenal"
9".
La vigencia del principio error juris nocet ha sido negada en España
fundándose en la exigencia expresa de conocimiento del derecho en el
prevaricatoluu. En nuestro sistema ,esto no resulta argumento para
quienes se ajustan a la disposición civil, porque ésta consagra el principio
"si la excepción no está expresamente autorizada1', y los elementos
normativos de los tipos penales -ciiyo concepto suele ampliarse para
hacer entrar verdaderas referencias a la antijuridicidad- son "excepciones"
'01. La exigencia del dereclio invocado o citado en el prevaricato
no es un caso de exigencia de la "consciencia de la antijuridicidad", sino
que allí funciona como elemento normativo del tipo. Sin embargo, el argumento
que se basa en el prevaricato, no deja de ser en general válido,
porque es inconmovible la observaciiin de que el orden jurídico caería en
la contradiccijn de no presumir que los jueces conocen la ley, y presumir
que la conocen los restantes habitantes. o que, incluso el mismo
juez, no se presume que conoce la ley cuando actúa como juez -cuando
"dice el derechou- y se presuma que la conoce cuando actúa en cualquier
otro carácter.
Por nuestra parte, le negamos cualquier vigencia al principio
error juris nocet en la legislación penal argentina 'O2, basándonos en
simples argumentos exegéticos, sin perjuicio de reconocer que otra
interpretación sería inconstitucional.
:l' Cfr. \V~ciiiiii, Aufbuu, 22; t;l~ilbi&~i cn coiitra So~eii, op. et loc. cit.
Bi~nisc:, Nori~irn, 111, 1918, p. 399.
'"" Así, JrafÉ~~'z DE AsÚA, Trotcitlo, VI, 440; cita a ]O.~QU~N COSTA.
Sobre ello, C~nezo hliii, op. cit., p. 46:3.
'"' Sol~re ello, SOLER, 11, 68; recoiioce la releviinciii del error de dereclio
cu~iido hay elementos normativo? en El error de dereclio rio penal, en "Rev.
del Centro OI.ANSKY, NORBERTO E.,
El error n [u ignorunci