Tratado De Derecho Penal - Parte General - Tomo III

Co~c~i~~rv~ciós
Ck:N%:HAL DEL TIPO PENAL 187
puedan desvalorar conductas de un se?--ahí, pero lo que no podemos hacer
es objetivar el ser-ahí en sí mismo, como objeto de conocimiento al
igual que otros. debido a su prioridad óntico-ontológica, a su extrema
cercanía óntica y lejanía ontológica (la segunda como consecuencia de
la primera). No otra cosa que tomarlo como un "ente" más entre los
entes es lo que Wolf hace al establecer sus cinco grandes "tipos de tipicidad
de autor" (peligrosos, adversos, hostiles, gravosos y perjudiciales
-gemeingefahrlichen, -widrigen, -Feindlichen, -1astigen y schadlichen),
lo que resulta mucho más grave cuando todo eso se toma como
medio para llegar a la concepción de un derecho que abarca al todo del
ser-ahí, pretendiendo retace'arle su existenciaridad, que la corregiría el
Estado, ya que su existencialidad no puede -por suerte- reformarla nadie.
Estimamos que jamás pudo salir peor la filosofía existencia1 que
de este manejo de Wolf w'. Si bien son discutibles muchos de los conceptos
que en español vertió Fernández Montes partiendo del existencialismo,
lo de wolf es inaceptable 69.
La crítica al Tcitertyp no se hizo esperar en Alemania y al respecto
se destaca la de Lange, quien afirmó que detrás de él se erigen
todos los supuestos posibles y heterogéneos, formulándole una crítica sumamente
lógica: deben distinguirse, entre el tipo criminológico de autor
y el momento objetivo de la autoría una particular posición de deber y
su lesión, pudiendo ser esta última para el partícipe una concreta lesión
de bien jurídico, pero la primera noío. Críticas al tipo de autor también
dirigió contemporáneamente UTelze! 71.
También fue criticado Tatertyp por Bockelinann, quien titula el
primer capítulo de su obra de esos años "El principio del acto como
fundamento del Derecho Peca1 tradicional" '2. De cualquier manera, aunque
Bockelinsnn se refiera al "derecho penal de autor", no llega a semejantes
extremosíA. Con la insistencia en el autor parece querer hacer
uha referencia a la necesidad de individualizar la sanción. Así dice que
por derecho penal "de autor" debemos entender un derecho penal tal que
responda a la pregunta del cómo y qué es posible, también del si la pena
no obedece a la medida del hecho como aislado suceso particular, sino a
una gradación que la personalidad del hombre penable proporcione" (su
So-sein, "ser así"Ií4. Es muy particular el "derecho penal de autor"
defendido por Bockelmann cuando termina afirmando que la derogación
\$'OLE, EHIK, Wom \Vesen des Taters, Tiibi~igen, 1932, 31.
FERN~YDEZ RIONTES, RIARCIAL, Estrtict~iras de responsabilidad punible,
hI'~ctiid, 1937.
7? LANCE, RICI-IARD, Die noti~endige Teilnahnie, Berlín, 1940, 85.
;l WELZEL, Per.sonlichkeit ttnd Scl~rild, en ZStW, 1941-461/2.
- ,
,- BOCKEL~IASS,. PAUL, Stirdien ciiv~ Tiiterstrafrecht, Berlín, 1939, 9.
':+ Cfr. JESCHECK, loc. cit.
'4 BOCXEL~IANN, \i,'ie iciirde sich ein koseoiientes Tüterstrafrecht auf ein