Tratado De Derecho Penal - Parte General - Tomo III

ducta, está unido a ella por una ley natural (física). Según .4rmin Kaufmann,
dentro de esta teoría hay que distinguir entre una causalidad
ye?ieral y una causalidad concreta. La primera consiste en la afirmación
de una ley natural capaz de subsumir, como premisa mayor. el
contenido real del hecho, en tanto que la segunda sería la concreta subsunción
del contenido real del hecho dentro de la ley natural general.
El establecimiento de la causalidad general es problema que corresponde
resolver a la ciencia natural, que es la que se ocupa de enunciar las
leyes causales generales. La causalidad concreta, por el contrario, es
problema de la exclusiva convicción personal del juez Aquí, en definitiva,
se enuncia de otra manera lo que son pasos destinados a establecer
la existencia de un elevado grado de probabilidad del procedimiento hipotético,
es decir que son pasos previos a la hipótesis mental que la
teoría de la "conditio" impone, pero no por ello queda ésta descartada.
Debemos tener en cuenta que con el método hipotético. que no hace mAs
que valerse de la ley natural general, y que en definitiva sería la que
Kaufmann llama "causalidad concreta", lo que se establece no es más
que un grado de probabilidad, que, en último análisis y en el caso concreto,
incumbe a la convicción del juez, puesto que las leyes físicas -como
que están fundadas en la experiencia anterior- no pasan de ser
leyes de probabilidad: conservan vigencia siempre que una experiencia
futura no destruya su verificación como verdadera 51.
324. Causalidad e imputación objetiva. Desde hace tiempo se viene
observando el fenómeno de que con la afirmación de la causalidad no
parece quedar cerrado el aspecto objetivo del tipo. Por ello se ha buscado
distinguir entre "causalidad" e "imputación objetiva del resultado".
Se sostiene que "con la afirmación de que una determinada conducta y
el resultado injusto tipicamente sobrevenido se hallan en una dependencia
adecuada a una ley causal, no se habrá respondido aún la pregunta
acerca de si al autor se le puede imputar objetivamente este re~ultado"~?.
Otros autores se apresuran aún iiiás y afirman que debe distinguirse nítidamente
la imputación objetiva de la causalidad. llegando a negar a la
causalidad su carácter de base de la im~utación objetiva del resultado.
Así, Roxin, en su ataque a la posición central y básica de la acción en
!a teoría del delito. afirma que "cada vez gana más terreno la opinión
que para el derecho penal es más importante que determinar cuándo y
bajo qué presupuestos una conducta humana puede ser calificada como
acción, determinar cuáiido y en qué medida, un resultado físico es imputable
a una persona como fundaniento de su resp~nsabilidad"~.
Nos parece suficientemente obvio que con la causación no se agota
la tipicidad penal, pero ello no implica para nosotros que la causaliclad sea
un concepto que sale sobrando. Para afirmar la tipicidad penal, para
KAUFLIANN, ARLIIN, Tutbe~tandsmassigkeit und Vertirsncliting im Con-
Jergan-Verfohren, en JZ, 1971, 569 y ss.
Cfr. AYER, A. J., Verificocidn y experiencia, en "E! positivismo 1ógico",
México, 1965, 233 y SS.
5' RUDOI.PHI, StGB Kommentar, 1975, p. 21.
53 ROSIS, Strafreclifliclie Grundlagenprobleme, p. 145.