Tratado De Derecho Penal - Parte General - Tomo III

acción de matar del amante, que, aunque coacta, es una acción final (do-
1osa)sster. Concluye, por esta vía, en que el amante es simplemente inculpable,
puesto que la ley no exige la ajenidad en la situación de inculpabilidad,
lo que es verdad en cuanto a la conducta dolosa de matar a!
ma~ido. Lo que desconcierta a Pessoa -y en verdad creemos que nunca
fue debidamente aclarad6 es ~orqué, después de averiguar que la conducta
dolosa de matar es inculpable, nos volvemos para atrás y nos vamos
a estudiar la tipicidad culposa de una acción anterior. El planteo de Pessoa
se refiere exclusivamente a la causalidad, donde la cuestión no merece
objeción alguna, porque aplicando la teoría de la equivalencia de las
condiciones, no puede queda^ duda de que la conducta provocadora es
causal, pero la verdadera cuestión que plantea creemos que es de tipicidad:
¿cómo se explica que habiendo una conducta dolosa que causó e1
resultado, podemos concluir en que el resultado es causado culposamente
por una conducta anterior, por el mero hecho de que la conducta dolosa
sea inculpable? Esta pregunta es la que parece quedar sin respuesta, y
que también pod'ría formularse de modo diferente: ¿Cómo es posible que
si el amante hubiese tenido la posibilidad de huir, se considerase que responde
por un homicidio doloso, y cuando no la ha tenido, debe responder
por una conducta típica culposa anterior?
Creemas que la última formulación del interrogante nos acerca a la
respuesta que pide Pessoa. Se trata de una cuestión de concuyso aparente
de tipos penales en el que funciona el principio de subsidiaridad, es decir,
en que la punibilidad de la tipicidad dolosa posterior mantiene interferida
la de la conducta culposa anterior, la que opera libremente cuando desaparece
la interferencia de la punibilidad por delito doloso, la que en este
caso desaparece en función de la inculpabilidad 88cluat.
En el caso de que quien provoque suficientemente ignore por
error invencible el carácter provocador de la conducta, como es el
supuesto del gringo que ignora el contenido injurioso de sus palabras,
pues un bromista le ha dicho que es una forma de saludo,
no se tratará de un supuesto de error de prohibición, sino que no
habrá provocación suficiente, porque ante la imprevisibilidad del
resultado de su conducta, el derecho no la desvalorará excluyéndolo
del permiso.
La asimilación del problema a lo que quiere resolverse con la teoría
de la a.1. i .c. ha llevado a un confusión terminológica enorme. Por esta
vía se habla de "provocación dolosa" y "culposa", "intencional" y "no intencional",
que es una grave perturbación del anhlisis. Desde que la
provocación no tiene por qué ser típica, no cabe calificarla de "dolosa" o
"c~lpo~a". En cuanto a la "intencionalidad" o "preordenación", es verdad
que puede ser manifiesta, como en el caso del desafío, pero también puede
aster PESSOA, NELSON, Legítima defensa imperfecta, en "Doctrina Penal",
1980, pp. 78-79.
saquat V. infra, 581.