Tratado De Derecho Penal - Parte General - Tomo III

h s
CAUSAS DE JUSTIFICACI~N EN PARTICULAn 625
la tesis "diferenciada", regulando en el 8 34 la necesidad justificante y
en el 1 35 la exculpante.
En nuestra ley e1 sistema es más simple: el art. 34, inc. 3" establece
el estaüo de necesidad justificante. Las dificultades yacen en el estado
de necesidad exculpante. Todos los avtores resuelven el caso de la tabulu
unius capaz, pero los criterios interpretativos son diversos.
a) Soler subjetiviza el estado de necesidad justificante en cuanto
a la ponderación de males, hecha ez-ante, y entiende que se trata de un
supuesto más de estado de necesidad13j, que por ende se resuelve en el
marco del ine. 39. Para ello distingue previamente entre acción "coacta"
y acción necesaria. Entiende que la primera se halla en la segunda parte
del inc. 2", que en ella se agota por provenir únicamente de una fuerza
huinana. b) Núñez entiende que la "fuerza física irresistible" del inc.
Z9 puede ser vis absoluta o vis compulsiva y que la "amenaza" de su
segunda parte puede provenir de actuar humano o de cualquier otro
suceso natural, con lo cual queda aquí (en el inc. 2') el supuesto que
planteamos, entendido como caso de inculpabilidad 13G. El planteo es seguido
de cerca por Fontin Balestra '37. c) Jiménez de Asúa entiende que
se trata de una causa sup-alega1 de inculpabilidad: un particular caso
de no exigibilidad de otra conducta, que plantea "supralegalmente"138,
en lo que es seguido por Frías Caballero 130.
Estamos aquí dando un bosquejo de lo que oportunamente desarrallaremos
en la culpabilidad, de modo que nos limitaremos brevemente a
fijar nuestra posición: a) creemos que la fuerza física irresistible del
34, inc. ZV sólo puede ser vis absoluta y que no puede estar allí la vis
compu.laiva lro; 8) creemos que la 2a parte del art. 34, inc. ZV no se limita
a amenaza humana I", de modo que puede haber allí vis compulsiua,
coacción estado de necesidad exculpante; 6) No vemos ningún obstáculo
para que la coacción constituya un supuesto de necesidad justificante
cuando el mal amenazado sea inferior al causado (con un concepto per.
sonal del injusto ello es perfectamente posible) ; y ) Rechazamos la inculpabilidad
supralegal en nuestro texto, porque esa "supralegalidad" no
es tal, dado que la necesidad exculpante está reconocida en el inc. 2'!
del art. 34.
135 Así SOLER, 1, 367-9.
'$8 NÚÑEz, 11, 121-3.
13' FONTÁN BALESTRA, 11, 164-5 (no admite la fuerza física como vi8
compulsivo).
138 JIMÉNEZ DE AsÚA, VI, 986.
FR~AS CABALLERO, JORGE, Notas sobre la teoría normutioa de la culpa-
'3s
bilidod, en LL, 65-845. Cabe observar que para apreciar la justicia de las
consecuencias de los límites que se impongan a la necesidad justificante se
ha sostenido que en ésta no cabe reparación del daño, al igual que en cualquier
justificante (cfr. BERGEÉS CHUPANI, MANUEL D., Jurisprudencia Dominicana,
Santo Domingo, 1963, p. 148), lo que no es exacto, puesto que la re-
paración civil se rige por otros principios y puede emerger de conductas lícitas.
l4O Cfr. FONTAN BALESTRA, loc. cit.; SOLER, loc. cit.
141 Cfr. FONTÁN BALESTRA y NÚÑEz; otra opinión, SOLER.