Tratado De Derecho Penal - Parte General - Tomo III

deslindar los tres supuestos, plantearemos aquí la totalidad del pro-.
blema, para reconocer su diversa naturaleza lZ0.
Hay bienes jurídicos cuyos titulares son personas aisladas, no
pudiendo ser de otra manera (la vida, por ejemplo), en tanto que
hay otros que eventualmente pueden tener una pluralidad de titulares
(la propiedad, por ejemplo), y otros que necesariamente deben
tener esta pluralidad (la administración pública, por ejemplo).
Si por bien jiirídico entendemos la posibilidad de disposición
que de un ente tiene una persona, y por posibilidad de disposición
o disponibilidad, entendemos la posibilidad de usar, no será necesario
que quien disponga sea siempre el titular único del bien. Así,
cualquier habitante de la Nación puede disponer del Estado, en e1
sentido de usar la seguridad que le brinda para la realización de
ciertas conductas. No obstante, la nqziiescencia que una persona
puede prestar será Crrelewnte cuando implique un grado de disposición
que impqda la disposición de los demás titulares. En ese
límite, el sujeto carece de la disponibilidad del ente, es decir, en
ese límite ya no hay bien jurídico, porque tratándose de bienes
jurídicos con titulares múltiples, el mirno termina para cada uno
cuando impide su conducta la disponibilidad del otro.
En los casos de bienes jdídicos con titular único (necesaria
o eventualmente único), se hace más claro que el bien jurídico no
es la propiedad, la honestidad, el honor, etc., sino "el derecho a
disponer patrimonialmente'> "el derecho a llevar una vida considerada
honesta conforme a ciertas pautas", "el derecho de conservar
el honor conforme a determinadas pautas", etc. Aquí la ley tutela
10s derechos individuales que emergen de las garantías individuales
como tales. NO hay ningún especial interés jurídico (ordinariamente)
en que una mujer se abstenga de relaciones sexuales con un
hombre, pero sí lo hay en que pueda hacerlo cuando a ella le plazca
y no cuando no lo autorice. Cuando se dispone se ejerce un dere-
en LL, 1971, 141-997 y SS.), en tanto que otros le niegan eficacia justificante
(HERRERA, MARCOS A., El consentimiento en los delbtos contra las personas,
en RDP y C, 1968-3, 38 y SS.; ARGIBAY MOLINA - MORAS MOM - DAMIANOVICH.
El consentimiento en la teoria jurídica del delito, en RDP y C, 1971-1, 5 SS.).
La mayoría de los autores tratan el tema en conjunto en la iiistifica-
ción, sin perjuicio de reconocer la naturaleza generadora de atipicidad del
acuerdo y la justificante del consentimiento (mí, JESCHECK, WELZEL, STRATEN-
WEFITH, MAWCH, MEZGER-BLEI). Reconociendo las mismas razones para tratarlo
conjuntamente, creemos preferible hacerlo aquí, ya que es la primera
oportunidad en que el problema se plantea en la teoría del delito.