Tratado De Derecho Penal - Parte General - Tomo III

LOS TIPOS ACXIVOS: TIWS CULPOSOS 419
368. Algunas críticas al concepto finalista del tipo culpsso.
Frecuentemente se repite que el finalismo es incapaz de explicar
la culpa. Dicha afirmación es muchas veces gratuita, no correspondiendo
rebatirla. Otras veces es fundada, y de estas últimas nos
-paremos. Cabe consignar que hay críticas al concepto finalista
de culpa, que el finaiísmo ha receptado y reelaborado su teoría al
respecto, por lo cual han perdido vigencialsQ.
Una de las críticas mejor enfocadas en su momento -dado el
estado en que re hallaba la- teor.ía finalista de la culpa- cordesponde
a Rodríguez Muñoz 140.
La crítica de Rodrfguez Muñoz al concepto de culpa de Welzel y
de Niese es perfectamente fundada: la crítica al concepto de finalidad
potencial l41 y a la posterior irrelevancia de los elementos ontol6gicos
de la acción, particularmente la finalidad, está perfectamente justificada,
como también la conclusión de que mediante estos argumentos la
teoría finalista no va más allá del concepto "naturalístico" de acción
en los delitos cul~psos. Quizá sea este el trabajo crítico mejor realizado
y más documentado en este aspecto, mucho más completo que las parciales
críticas germanas que en él recoge y analiza (Mager, Engisch,
Bockelmam, Maihofer) .
Esta crítica contra el concepto final de culpa ha perdido vigencia,
desde que Welzel se ha hecho cargo de la misma y ha reelaborado el
concepto.
'Con todo acierto explica Beristain dónde radica la diferencia entre
la concepción que de la culpa tienen el causalismo y el finalismo:
para el causalismo (en este caso representado por Baumann como su
más celoso defensor en lo que a la culpa toca) 'basta la mera causación
externa del resultado dañoso para suponer ya la antijuridicidad,
en tanto que para la teoría finalista no basta esta causación
fhctica del hombre, sino que exige, además, un elemento subjetivo, la
violación de la diligencia debida. Welzel niega que la mera presencia de
las características externas de la figura del delito (resultado)' indique
la antijuridicidad. Aquí radica la principal diferencia entre ambas teorías"
"2.
Rodríguez Munoz compartía en este aspecto las críticas de Maihofer,
quien le objetaba al finalismo que, en un concepto "incoloro" valorativamente,
como es la acción, se manejaban ideas como dolo y culpa.
13Q BUSTOS RAM~EZ, op. cit., 63.
140 RODR~GUEZ MUÑOZ, JOSÉ ARTURO, La doctrina de la acción finalista,
Valencia, 1953; hay una segunda edición, Valencia, 1978.
141 Una respuesta .a la crítica de Rodríguez Muñoz conforme a la nueva
reelaboración de Welzel, que puede ser más clara hoy con los ulteriores desarrollos
del mismo Welzel y de Bustos Ramíra, en CEIUZO, JosÉ, El concepto
de la acción finalista como fundurnento del sistema del derecho penal, en
"Anuario de Derecho Penal y Ciencias Penales", Madrid, XII, 1959, pp. 561-570.
142 BERISTAIN, op. cit.