Tratado De Derecho Penal - Parte General - Tomo III

1 I ir1( 1s ACTIVOS: I'IPOS CULFOSOS 421
lo sea, carece de importancia para lo único que es esencial en la teoría
de la acción: tanto en el hecho doloso como en el culposo, la voluntad
rectora dirize la manifestación de voluntad en determinada dirección"
1 SO,
En todas estas críticas que se niegan a ver una conducta final
en ia culpa -o en la conducta culposa, mejor dicho- campea más
o menos expresamente el pensamiento filosófico neokantiano, que
en el campo penal no ha hecho más que tratar de dar una nweva
base filosófica a la tambaleante construcci6n que hasta entonces se
apoyaba sobre el positivismo filosófico. "Por cierto que, como la
nueva doctrina ii~teiita iinriiitalar cil principio, las vicbjas construcciones,
muy presto se halla en dificultades sistemáticas" lS1.
269. ;Hay grados de culpa? El art. 25 del Código Tejedor penaba
la "culpa grave". en tanto que el art. 26 dedicábase a la "culpa leve".
El mismo criterio había seguido el código de 1887 (arts. 16 y 17).
La distinción provenía de loa arts. 61 a 68 del código de Baviera y
seguía la tradición que con anterioridad venia distinguiendo tres grados
de culpa. dentro de la cual Xuyard de Vouglans escribía: "La falta grosera
(fuzcte grossiere) es aquella que lesiona el sentido común. como
cuando se falta en las cosas que no está permitido a los más idiotas
ignorar". "La falta ligera (fnicte légere) se comete por el que no aporta
en los hechos de otro el mismo cuidado que es costumbre tomar por los
bienes propios, como el acreedor que deja perecer por su negligencia la
prenda que le ha sido confiada". "Por último, la falta ligerísima (faute
tres-Zégere) es en la que incurren los que no hacen lo que tienen por
costunibre hacer los ,padres más diligentes, como quien se deja robar
por no haber asegurado con cuidado el dinero u otros efectos que hubiese
recibid^"^". Nuestro código se abstiene de ese criterio y la doctrina moderna
evita estas engorrosas complicaciones. So obstante. sin ir tan lejos
como pretendieron nuestros antecedentes, hay intentos en la doctrina contemporánea
de apreciar ciertas conductas como culposas, por motivos que
no se alejan miicho de los que en la antigua legislación daban lugar
a la culpa leve.
Roxin pretende que aparte de los elementos enumerados, la tipicidad
culposa requiere para la imputación del resultado un criterio imputativo
de carácter valorativo y final, porque expone casos en que
aparentemente se darían los extremos de la culpa comúnmente admitidos
y, sin embargo, no se produciría la tipicidad culposa. Su enumeración
no es sistemática. sino solamente ejemplificativa y, fundamentalmente,
se trata de casos en los que la supuesta víctima asume el riesgo.
a los delitos ciilposos (le doble daño -como cuaiido el segundo so-
' s ~ hl~un~cir, 187.
'51 \VEBEH. Ai~fhu, 5.
'X ~IUYAII~) DE Vovc~a~s, op. cit., 1, pp. 7-8.