Tratado De Derecho Penal - Parte General - Tomo III

.ISI>~:CI o SUUJ I.;I'I\ o: EL DOLO 329
de Farinaccio szljficit ~ln~rn~r.s oceidenti si non in specie saltm in genere,
de la que se detiuce "quería inatar a ,un hombre y matJ a un hombre"'"+.
Esta solución pasa por alto el requisito de la individualización lS4. El
mismo Welzel reconoce que en caso de legítima defensa no hay equivalencia
si la lesión la recibe un tercero no involucrado, restando allí sólo
la posibi!i(lad de culpa 15".
Los argun:entos esgrimidos para sostener la solución contraria a
la que i)ioponemos suclen fundarse en un falso principio: el dolo no
wede genc,,nr cltlpa 1:" (principio de la prohibición de regreso" -Rücktt,ittsverb?f-
que es hoy rechazado) Esta afirmación lleva a un resultado
absiirdo en el caso de la no equivalencia de los objetos: o se
sanciona como doloso el resultado producido (versare in re illz'cita) o se
ignora el iesulta(10 culposo. Por otra parte, el niismo CP prevé supuestos
en qce el dolo genera culpa (los delitos preterinteneíonales). *Sta
era la posición que sostenía la antigua doctrina italiana, hoy superada,
pues predomina la afirmación de que el resultado no procurado se atribuye
a responsabilidad objetiva 1;s.
No creemos que en el caso de un sujeto que dispara sobre
otro y lesiona a un tercero a quien no quería matar ni lesionar,
ni tampoco aceptaba este resultado como posibilidad incorporada
a su voluntad realizadora, pueda decirse que se conduce dolosamente
respecto de la lesión del tercero, porque, por ejemplo, si la
bala lesiona J la víctima v luego sigue sii travecto y lesiona a un
tercero, es insostenible que la lesión al tercero sea considerada dolosa.
Lo que la bala haga respecto del destinatario no puede cambiar
al dolo en culpa respecto del tercero; o en ambos casos hay
dolo o en ambos casos hay culpa.
Por otra parte, quienes sostienen la posición contraria, deben
concluir que cuando A dispara sobre B en legítima defensa y la
bala mata a C, habrá un liomicidio do!oso de C no justificado
13) Error en el objclo (r/ en 10 pprsnnn). Llamado crror in objecto
ve1 persona o "error sobre el objeto de la acción" (para distin-
',;" \'.
EA-CEI.\IASS. ~\'OLI)EA~AR, Die Sclirtldlel~re der Postgiossa;oren und
ilire Fortentioickltrrig. Aaleii, 1965, 63-71.
l.,' Cfr. A~AUI~ACII, IOC. cit.; niiestro trabajo en DPC. 1960.
l.-'. \\T~r:~k:l., 71.
OI)EIIIT.~, 1I~iilo A,, C(j[ligo Pen(i1 Anotcido, Rs. As., 1912, art. 34;
ipial criterio Ixircce sos:c>ner, V.izgc~z ~IIUZUBIETA, OP. cit., I, 190.
v. \VK~~E;I, Afifl)l~ti, 26.
Así. 11:\ C:0\.1.,\. I'AuI.~ JosF:. Riflessioni siilln crberratio ictus, Padova,
1967, pp. 00-68 v 1)ililiografía allí indicada (Da Costa no rechaza la solución
q~ir propiiziianios, sitio ILIIP 110 1;1 acept;i eii rl cííigo italiano, que contiene
tina