Tratado De Derecho Penal - Parte General - Tomo III

que en casos en que la causalidad va más allá o por otro sendero.
que lo programado par el dolo, lo que se interrumpe no es la
causalidad sino el dolo, esto es, su previsión correcta. La causalidad
no se quiebra porque yo la prevea o deje de preverla, ella continúa
y desemboca en un resultado, que a su vez será causa de otro, y
así al infinito. Lo que necesariamente tiene que interrumpirse en
algún momento es mi previsión de ese acontecer.
En cuanto a la expresión "dest;Eación del curso causal", resulta
más o menas clara si tomamos en cuenta que "desviación" es un
concepto relativo (siempre que "algo" se desvía es con referencia
a otro "algo"), y por ende de lo que el curso causal se desvía es
de la forma en que habría sido programado por el autor. Si la
desviación es tal que no puede considerarse dentro de las variables
programáticas aceptadas, la conducta restará atípica (del tipo doloso
al menos).
La previsión del resultado es lógicamente necesaria para la
configuración del dolo, pero no basta por sí si no se acompaña de
una previsión de la causalidad que no se aparte sustancialmente
-esto es, que pueda considerarse incluida-- en la programación
de la causación de ese resultado por parte del autor.
341. Casos particulares de error de tipo sobre la causalidad
y el resultado. Las pequeñas desviaciones que el acontecer físico
tenga con la programaciOn ( niinca comnleta ) , constitiiven lo qiic se
denomina error inesencial, que es penalmente irrelevante.
Nos ocuparemos ahora de un grupo de supuestos importante y
controvertido sobre errores en la causalidad y en el resultado. Se
trata de los supuestos de nl?crrcí.io, que abarcan a) la aherrntio
ictus o "errar en el golpe"; (3) el error en el objeto O en la persona;
y y) el llamado dolus generalis.
a) Abmatio ictm es el supuesto de una acción doIosamente
dirigida contra un objeto, que resulta afectando a otro distinto, aE
que no se quería afectar ni se aceptaba la posibilidad de hacerlo.
Suele hacerse aquí la distinción entre objeto equivalente y no equiualalte
141. Por nuestra parte negamos relevancia a esa distinción
por entender que la solución es la misma en ambos casos. Así, el
resultado buscado y no alcanzado constituirá una tentativa, mientras
que respecto del resultado efectivamente producido, si era
previsible su producción y hay tipo culposo, la conducta será cul-