Tratado De Derecho Penal - Parte General - Tomo III

que los criterios "teleológicos" utilizados a veces no son mAs que
criterios elaborados remitiendo a su mismo fundamento para interpretar
restrictivamente la ley penal 48, pero es incuestionable, a
nuestro juicio, que ,las lesiones deportivas son típicas conductas imprudentes
justificadas y que las 'lesiones" quirúrgicas son atípicas
cuando se persigue una finalidad ciirativii. En c~ianto a las Icsioiirs,
muchas veces la eficacia de la aquiescencia no depende de la adecuación
social, sino de los principios constitucionales que hacen aE
ámbito de privacidad. En la acción de guerra creemos queShay atipiciáad
", por tratarse del cumplimiento de un deber jurídico. La
privación de libertad que todos sufrimos al participar en el tránsito,
al viajar en un avión, etc., no es típica, porque se trata de un
acuerdo sobre un bien jurídico.
En cuanto a otros ejemplos que proporciona Welzel, la "adecuación
social" viene a ser un criterio que liiilita la tipicidad porque resta tínicamente
irrelevante la causalidad ,l. El más interesante de estos supuestos
es el del famoso tío rico. a quien el sobrino aconseja que viaje en avión
con la esperaliza de que iiiucra y Iieredarlo y, en efecto, se prcduce un
accidente y ntuere. Para Welzel la cond~icta es atípica porque es socialmente
adecuado el transporte aéreo". Engisch, en lugar, hace fivar la
atipicidatl en que no hay una conducta con un resultado inadecuado, por
cuanto se trata de un "accidenteJ'-.{. Lange se basa en que el sobrino no
tiene el "iloiiiinio de hecho" ; l . Semejante paiccc ser el criterio de Dohi:a jj
y de IlclIinuth 3Iayer :.'; -este último en cuanto al embarazo de la tuberculcsa-.
pues Dolin~ aiguinenta que si el sobriiio sabe de un atentado
planeado coiitra el ineciio de transporte. habrá honiicidio. Pregunta entonces,
si tle pronto el viajar en tranvía canibia su carácter. Welzel sostiene
que "por supuesto, si el sobrino aprovecha un atentado de cuyo
plan tiene accidental conociiiiiento, iio S, 1.á sccialmente adecuada su conductaU5'.
Cabe preguntarse por qiié, porque 13 respuesta a 1)ohna no
esta dada con esto. El mismo U7elzel nos da la respuesta cuando trata de
la autoría y. en verdad. el fundamento de la tipicidatl de la conducta que
plantea el Graf zu Dolina se halla en la autoría concomitante s. A conlrnr
io serrscc, se deduciría que la razón por la que Welzel niega la tipicidad
es que cl sobrino no es autor, porque no tiene la "conducción del
'!' Cfr. WELZEI., 32 (1965), en rcspiiest;\ a ~IIHSCH, op. cit.
Cfr. NIETIIA~IMEI~, vit. por IIOI>PE.
.;' Sohrr algiiiros de ellos, iiuestro trahiijo cit. en HDP y C.
WELZEL, S6.
ENGISCH, Der finale Hundltrngsbegriff, 163-8.
LANGE, op. cit. en ZSt\tr, 63 (1951), 471.
" "HNA, op. cit.
MAYER, HELLMUTH, 1953.
:tí WELZEL, IOC. cit.
:'WELZEL, 105-6.