Tratado De Derecho Penal - Parte General - Tomo III

cuando sigue la conducta que comenzó siendo defensiva, continuándosela
cuando ya ha cesado la agresibn o su amenaza (exceso extensivo),
y también la habrá cuando el agresor sigue agrediendo
pero con un medio que es menos lesivo y quien se deficiidc lo sigue
haciendo con el mismo medio que empleara antes (exceso intensivo).
Al primer caso corresponderia el siguiente ejemplo: quien es
agredido a puñetazos se defiende del mismo modo, pero a1 quinto
puñetazo cesa la agresión del otro, dando éste dos puíietazos más. Al
segundo caso correspondería el siguiente ejemplo: el agresor tira
el revólver con el cargador vacío y comienza a arrojar piedras, el
que se defiende lo sigue haciendo a balazos. No excluimos, pues,
el exceso intensivo, sino sólo e1 exceso intensivo ab inicio, es decir,
aquél que hace que la defensa nunca haya sido legítima, puesto
que en este caso -como surge claramente de la letra de la leyno
se puede exceder su límite, porque nunca se estuvo dentro de
sus límites.
Por supuesto que para que opere la reducción de la antijuridicidad
de la conducta, debe tratarse de una misma conducta que
se ccntinúa y no de otra conducta diferente, como sucede en el
caso en que quien a puñetazos detiene una agresión y una vez
logrado emplea un arma de fuego contra quien fue su agresor, no
se excede en la defensa, sino que se convierte en agresor por una
conducta diferente.
Por supuesto que el argumento de mayor fuerza quc ol3era en
favor del error es iue si el sujeto reconoce que ha cesado la agrcsión
ya no está actuando con fin defensivo y, por ende, ha salido
tanto objetiva como subjetivamente de la tipicidad permisiva jiistificante
y no habría ningún motivo para disminuir la pena hasta el
extremo de la del delito culposo, lo que frecuentemente puede traducirse
en una impunidad por falta de pena legal. No cabe duda
de que esta es la consideración que con mayor fuerza ha pesado en
el ánimo de todos los int6rpretes que exigen el error o cualquier
otra causa de menor culpabilidad.
La objeción parece ser cierta en cuanto a que la estructura de
la conducta justificada requiere el fin típico, pero también la ultrafinalidad
de defensa, y cuando esta ultra-finalidad desaparece, parece
desaparecer también la continuidad de la conducta como tal,
puesto que el que sigue golpeando cuando sabe que la agresión ha
cesado, ya no actúa "en defensa", argumentando que eso es actuar
"por vengan~a''~'" "por resentimiento", pero no con finalidad de-
z19 Así, SANDRO, loc. cit.