Tratado De Derecho Penal - Parte General - Tomo III

les posibilita solucionar el caeo de las justificqciones putativas por error
vencible sobre la situación de justificación como casos de error de tipo.
Hay distintas variantes de la teoría, pero tomaremos como
una de ias más recirntes, que es la de Rockclmann. Bockelmann
afirma que "el giro frecuentemente usado para caracterizar
la relación de la tipicidad con la antijuridicidad, según la cual la
tipicidad sería indicio de la antijuridicidad (fundando la "presunción")
no es correcta. La tipicidad, no sólo muestra la antijuridicidad,
sino que la fundamenta. Hay, por cierto, conductas típicas que
no son aritijurídicas, pero no hay ninguna antijuridicidad ena al mente
relevante sin tipicidad". Llega a esta consecuencia, porque sostiene
que "la teoría de la tipicidad es una parte (la primera) de la teoría
de la antijuridicidad. La segunda es la teoría de las causas de justifi~ación"~~.
De este modo, puede sostener una teoría trimembre
del delito, compuesto por la5 características fundamentadoras de la
antijuridicidad (tipici&d), las características excluyentes de la antijuridicidad
(causas de justificación) y la culpabilidad 15.
De esta forma, para este autor, la antijuridicidad queda afirmada
con la tipicidad, sin perjuicio de ser negada por una causa de
justificación en una etapa posterior del análisis. En primer lugar,
en el camino analítico sanamente transitado, no podemos afirmar algo
rotundamente para negarlo en el paso sigiiiente. Una cosa es decir
que hay un indicio o presunción de antijuridicidad, dado por la antinormatividad
de la conducta típica, y otra afirmar, sin atenuante
alguno, la antijuridicidad de la conducta típica, lo que se suele
hacer afirmando que todo tipo es un "tipo de injusto", y, en el estadio
siguiente, negar esa afirmación. Este planteamiento no hace más
quc dar lugar a un análisis contradictorio.
Pero la objeción no termina allí, sino que, mirando más en profundidad
el problema, veremos que cualquier teoría que sostenga
el tipo de injusto es una concepción trimembre s610 en apariencia,
es decir, una falaz tripartición del delito. Se dice que la antijuridicidad
se divide en dos partes, pero la llamada "segunda parte" no
es más que la falta de la primera, es decir, que esa segunda parte
no tien:, entidad. Resulta algo así como la inversión del planteo agustiniano:
para San Agustin el mal no tiene entidad porque es una
falta de bien; aquí el bien no tiene entidad para el delito, porque
es una falta del mal necesario para que haya delito. Si dejamos