Tratado De Derecho Penal - Parte General - Tomo III

de ser punible en el mundo civili~auo (en Inglaterra el 3 de agosto de
1961), porque cuando no es compre~~ibie lo asimilamos a un estado de
alienación, y cuando e.. comprensiole resulta valorado por el derecho.
El principio de que el suicidio por sí mismo no es antijurídico -que
se desprende de lo anterior- n3 se contradice con la punición de la instigación
y de la ayuda al suicidio, como pretende Michael mar^'^; lo
que sucede es que el derecho no fomenta esa conducta, porque un extremo
tan incomprensible de disposición que resulta asimilado a la alienación,
no puede quedar en otras manos que en las del propio titular.
En cuanto a la disponibilidad del Estado, no cabe duda de que
existe, pues nos valemos de él para realizarnos, elegimos y decidimos
cómo usarlo, desde que resolvemos enviar una carta por correo en lugar
de llevarla personalmente, hasta que-validos de la seguridad jurídica que
nos brinda nos ponemos a componer un vals. Lo que no se concibe es la
destrucción misma del Estado, como límite de disponibilidad. Aparte de
que no es concebible fácticamente ese límite, porque, tratándose de un
bien de sujeto múltiple, ese límite de disponibilidad sólo podrían ejercerlo
conjuntamente todos los titulares, es decir, todos los habitantes, hay otra
razón que se opone a su admisión: la desaparición del Estado importa
la de todos los bienes jurídicamente tutelados, porque implica la desapa.
rición de la tutela jurídica, es decir que, los "bienes", quedarían reducidos
a la condición de pulros entes. Es inconcebible que el derecho penal,
que tutela bienes jurídicas consistentes en relaciones de disponibilidad,
garantice la posibilidad de hacer desaparecer todas las tutelas, es decir,
que tutele la libertad de aniquilar la Ciitela. La desaparición del Estado
ei algo que siempre escapará al derecho del Estado.
c) No hay bienes jurídicos "supra-individuales" cualitativamente
diferentes de los individuales 44. Lo que existen soii bienes
jurídicos de sujeto múltiple, de los que nadie puede disponer individualmente,
en forma que afecte la disponibilidad de otro.
tenencia de enervante~ para consumo propio en la ley 20.771 (sobre ello también
BERGALLI, ROBERTO, en NPP, 1976, 375 y SS.; NINO, CARLOS SANTIAGO. en
LL, 4-X-79; MALAAIUD GOTI, en DP, 1979, pp. 859 y SS.; opiniones de la minoría
de la Cámara de la Capital (Ortiz de Rosas, Coll, Luna Olmos, en Fallos,
1, 60; Vera Ocampo y Lejnrza el 12-VII-66). Las opiniones jurisprudenciales
contrarias apelaron a un tipo de aiitor presunto, a qiie la tenencia afecta la
seguridad nacional 4 a que al juez le está vedado en absoluto tocar la ley, con
cit de San Agustín (errada, por cierto). La Corte Suprerra apeló al argiimento
de qiie si no hubiese consumidores desaparecerían los traficantes (24-
111-78, c.aso "Colavini, Ariel O.", LL, 1978-B, p. 444; el proceskido fiie muerto
en un niotín carcelario).
'"~ARs, MICHAEL, Op. cit., 61-63.
*< Cfr. ~~ARX, hí., op. cit., 813; otra opinión, TIEDE~IANS, CLAUS, Tat-
Lestandsfunktion im Nebenstrafreclit. Untersrichnngen zrr einem rechtstantlichen
Tntbestandsbegriff, enttoickelt am Problem des Wirtscliaftstrnfrecli.ts, Tiibingen,
1969, pg. 13 y SS.; SCH~IIDEIAUSEH, en "Frst. fiir Eiigiscli', 4443; JESCHECK, 195.