Tratado De Derecho Penal - Parte General - Tomo III

Para Welzel es el "saber y querer la realización del tipo"?; para,
Schonke-Schroder "do10 es saber y querer los elementos pertenecientes ab
tipo legal (objetivo)" Y, al igual que para Jescheck 9, Stratenwerth 10,
Blei 11 y Ottol2, aunque este último aclara que el concepto requiere pre--
cisión; para Maurach es "el querer la realización del tipo objetivo, regido
por el c~nacimiento"~~; para Niese era "finalidad penalmente relevante9'14;
para Rudolphi es la "decisión del autor a una acción realizadora
del injusto típico de un delito determinado 15.
Consecuentemente, se impone distinguir en el dolo dos aspectos.
o momentos: el cognoscitiljo y el conutivo 16.
"El dolo como mera resolución es penalmente irrelevante", dice-
JiVelzel 17, para recalcar que debe manifestarse o exteriorizarse en
una conducta. Pero, creemos por nuestra parte que la mera resolución
no es dolo. A nivel preti~ico, vimos que en la acción sólo
analíticamente podíamos escindir voluntad de manifestación de
voluntad, porque la conducta constituye una unidad que es inescindible.
Pues bien, entendemos que una voluntad sin manifestación
no es dolo. No hay manifestación de voluntad sin voluntad y tampoco
hay voluntad sin manifestación que corresponda a un "acto.
de accibn". Podrá corresponder a un "acto de pensamiento" pero
no a un "acto de acción" le, y los actos de pensamiento están fuera
de los tipos penales. Por ende, la mera resolución es un acto de
pensamiento que no puede llamarse dolo. E2 ddo comienza a exidir
cuando se manifiesta.
El dolo es finalidad que se individualiza en e2 tino en atención
a ella mima (y no por el modo de su realización, como sucede en
10s tipos culpos). Como ya se ha dicho -y nunca será suficiente
la insistencia- la circunstancia de que las acciones típicas dolosas
sean finales no implica que las culposas no lo sean: éstas serán finales,
pero no dolosas.
WELZEL, 64.
SCHONKE-SCHRODER, no 16 del $ 59.
9 JESMECK, 235.
lo STRATENWERTH, 91.
-l BLEI, 103.
OTTo, 84.
l3 MAURACH, 253.
l4 NIESE, W., Finalitüt, Vorsatz und Fahrlüssigkeit, Tübingen, 1951, 12;
el concepto es criticable, porque la fin3idad también es jurídicamente rele--
vnnte en la culpa.
'5 RUWLPEII. 107.
10 Cfr. ~VELZEL, 64; JESCHECK, 235; BLEI, 103.
l7 WELZEL, loc. cit.
HARTMANN, N., ap. cit., 68-9 y 83 y SS.