Tratado De Derecho Penal - Parte General - Tomo III

física irresistible (p. ej., el individuo que es empujado contra un
escaparate lleno de porcelanas y cristales; el que recibe un empell6n
y cae sobre una perscna lesionándola; y los más alambicados del que
le lleva el brazo con el puñal para herir a un tercero, etc.), con los
de coacción, y estado de necesidad inculpante, que se encuentran
previstos en la segunda parte del mismo inciso: "arnenuzas de sufrir
un mal grave e inminente". "Lo involuntario forzado es aquello cuyo
principio es extrínseco, siendo tal aquello en que no pone de suyo
cosa alguna el agente o el paciente, como cuando somos arrastrados a
alguna parte por el viento o por hombres que nos tienen en su
poder", explicaba Aristóteles ?.
En lugar, en la coacción y en el
estado de necesidad inculpante, el individuo es dueño de sus movimientos,
habiendo acción, aunque esta acción no es libremente
decidida por él. Por ello, tai coacdn y el estado & necesidad inculpante
son problcmns de justificación o de incacrrlpbilictad, en tanto
que la fuerza física irresistible es zrn pobbma de conducta.
Aunque con diferente terminología, bien distinguía Aristóteles ambos
supuestos, cuando afirmaba respecto de la coacción, que "a decir
verdad, más se asemejan esos actos a los voluntarios porque la determinación
concreta de la acción es voluntaria y no hay sino acciones
concretas. Ahora, en cuanto a saber qué cosas deben preferirse a otras,
no es fácil definirlo por la razón de que muchas diferencias ocurren
en los casos particulares"".
La naturaleza de la fuerza física irresistible, como eliminatoria
de la conducta huinana, es aceptada pacíficamente por la doctrina nacional
y extranjera7 y por la jurisprudencia argentina, aunque esta
Última ha sido ocasionalmente confusa. La distinción fue cada vez más
clara en la doctrina, habiendola perfilado perfectamente Carrara 8. Igualmente
es desarrollada por PachecoD, aunque éste distinguía entre coacción
y violencia, "materia~les" y "morales", haciendo que ambas suprimieran
la característica de "voluntario" del acto, con lo cual el concepto se
"tica Nicoiiiaquea, Lib. 111, 1.
Ihídem.
Así, por ej., JESCIIECX, 178; hl~zc~n, Lehrbuch, 107; WELZEL, 175;
BLEI, 73; RAUAIANS, 192; SCIIAIIDHAUSER, 173; BIND~G, Handbuch, Leip
zig, 1885, 717; ~IAYER, X1.4~ ERNST, 103: RCDOLPHI Y OTROS, StGB, p. 108;
FRAC~SO, 163; RELING, D. L. 00m Verbrechen, 17; se ,han sostenido otras
opiniones, pero sin fiindamento dogmático: como inimputabilidad la consideraba
entre iioso!ios DÍAz, EMILIO C., El Código Penal para la República Argentina,
Ds. As., 1928, p. 74, aiinqiie en realidad es iin pre-dogmático; en hiéxico,
igiinl CARRANCÁ Y TRUJILLO, RAÚL, Los causas que excluyen la incriminación,
1944, 229: sobr~ estas ~piiiiones, v. PORTE P ~ T 406. ,
8 CARRARA, Programmn, pará~. 279 y SS.
PA~IECO. JOAQU~N FRANCISCO, El Código Penal concmdado y comentado,
hladrid, 1881, 1, 73.