Tratado De Derecho Penal - Parte General - Tomo III

ELEMENTOS SUB JE~VOS
DISTINTOS DEL DOLO 369
común amplia (conducta humana) a la que se adjetiva con caracterfsticas
jurídicas que se suceden en forma lógicamente necesaria
F a llegar a delimitar cuáles son las conductas humanas delictivas.
unidud comeptuul requiere que el nivel de precisión superior no
ignore al inferior (esta es su consecuencia práctica). No se puede
investigar la antijuridicidad prescindiendo de la tipicidad, ni la culpabilidad
prescindiendo del injusto: los planos in'feriores fundarnentan
y sustentan a los superiores, precisamente porque se trata de un
anhlisis no de un desmembramiento. Pero de la unidad conceptual
no se puede echar mano para que los planos inferiores se sustenten
de los superiores, porque allí, en lugar de un análisis conceptiial,
tendremos un totum revolutum inescindible. La apelación a la unidad
conceptual de este sentido es una concesión a la teoría -si es
que así se la puede llamar- totalista o unitaria del delito.
111. - DIFICULTADES SISTEMATICAS PARA UNA UBICACION
EN LA ESTRUCTURA CAUSALISTA DEL DELITO
355. Dificultades sistemáticas para una ubicación en la estructura
causalista del delito. Hemos visto que se llama "teoría del
dolo'' a la que ubica la consciencia de la antijuridicidad en el dolo.
Para sus partidarios -como para los que compartiendo la teoría
de la culpabilidad dejan al dolo en la culpabilidad-, o sea, para
los sostenedores de una estructura causalista del delito, la aceptación
de los elementos subjetivos del tipo ofrece serias dificultades
que emergen de la contradictoria ubicación del dolo en la culpabilidad
(ubicación del objeto a desvalorar en el juicio desvalorante).
Conforme a esta posición, el dolo debe abarcar el conocimiento
del tipo (y de la antijuridicidad para los que sostienen la teoría
del dolo). Siendo ello así, restan dos soluciones: a) se reconoce la
existencia de un tipo subjetivo que no es abarcado por el dolo o
B) el dolo tambikn abarca esos elementos subjetivos. Cualquiera de
ambas resulta bastante desquiciante para la estructura causalista.
a) Los partidarias de la primera afirman que "no hay razón
que haga necesaria la repetición, en la esfera del dolo, de todos los
componentes de1 tipo'850. Se Ie ha objetado que atenta contra e!
principio nullum dmen sine culpa B0 a lo que se respondi6 que no
se comprende por qué la función de garantía se deja de cumplir
59 Así POL~FF, op. cit., 76.
60 CÓRDOBA RODA, Uno nueoa concepcidn.. ., 1'5-17.