Tratado De Derecho Penal - Parte General - Tomo III

un objeto. El caso debe resolverse pues, conforme a los principios
del estado de necesidad, justificqnte o inculpante, según sea.
Esta solucibn puede aparejar un supuesto en que resulta aparentemente
injusta, pero consideramos que de cualquier modo así es:
como no hay legítima defensa contra un involutable o contra el hacer
de un sujeto sometido a fuerza física irresistible, sino un estado
de necesidad que exculpa al agredido (cuando para salvar la vida es
absolutamente necesario matar al involuntable) , la conducta del agredido
puede ser repelida por un tercero en legítima defensa del involuntable,
lo que es perfectamente posible toda vez que, si bien la
conducta del agrcdido es exculpada no es jiistificada, de modo que
no se nos presenta un caso de legítima defensa contra la legítima
defensa o sea un supuesto inadmisible, sino un supuesto de verdadera
legítima defensa de iin tercero (art. 34, inc. 70). So obstante, creemos
qiie esta es la solución legal porqiie el calificativo de "ilegítimo"
sólo puede aplicarse a una conducta humana. Por otra parte si pretendiésemos
ampliar el concepto de "agresión ilegítima" a hechos
humanos que no sean conducta nos hallaríamos frente a otra solución
indeseable: sería jurídica o justificada la conducta del agredido aunque
tuviera la posibilidad de evitar el daño por otro medio menos
lesivo o de huir. Con el tratamiento que le damos es diferente, porque
se trata de un estado de necesidad y no hay tal estado ciiando
existe la posibilidad de huir. De cualquier manera los supuestos son
reducido5 al caso en que haya una fueva física irresistible que no sea
humana o en que el involuntable no sea utilizado por un tercero, porque
en estos casos hay una agres2dn ilegkima que realiza el tercero
y el cuerpo del que sólo "obra" es un mero instrumento, ya que se
trata de un individuo que no realiza ninguna conducta. En estos supuestos
de verdadera legítima defensa, cabe destacar que si bien el
involuntable no actúa, no es lo mismo defenderse de la agresión que
se comete mediante un perro que de la que se comete mediante un
hombre, por lo que al resultado muerte o lesión del instrumento respecta.
Aquí la "necesidad racional del medio empleado" por parte
del que se defiende debe ser la menos lesiva posible e incluso creemos
que no hay tal necesidad racional en estos supuestos si el agredido
tiene la posibilidad de huir. Quedaría por verse, además en cada
caso, la posibilidad de dolo eventual o culpa, respecto de la lesión
que sufre el involuntable como resultado de la legítima defensa por
parte del autor. Por ejemplo: en el supuesto que un sujeto A hipnotiza
a B para que mate a C y C defendiéndose lesiona a B, es muy
posible que haya por parte de A, tentativa de homicidio con dolo