Tratado De Derecho Penal - Parte General - Tomo III

LAS CAUSAS DE JUSTIFICACI~N EN PARTICULAR 645
Este entendimiento no lleva a conclusiones político-criminales
absurdas, como seria el caso del que coatinúa disparando por la
espalda contra el ex-agresor que arrojó el arma y huye o del que
continúa golpeando al ex-agresor que esta desvanecido contra un
muro, porque en ninguno de esos casos puede decirse que continúa
la finalidad defensiva. Al mismo tiempo excluye de su ámbito
los casos del llamado "exceso intensivo" ab initio, es decir, en los
que también es absurdo político-criminalmente admitir la ateniiante
o la impunidad cuando nunca se dieron los requisitos de la justificación.
Por último, cuando en los casos en que opera la disposición
del art. 35 se presenta la hipótesis de un error vencible de prohibición,
también se acudirá a la solución allí prevista, pero ello no
sería en función del error vencible, sino del menor grado de antijuridicidad
que en el caso se opera.
Núñez defiende la naturaleza culposa de las conductas previstas
en el art. 35 ??O, en tanto que Bacigalupo afirma que son dolosas 221. Si
bien Bacigalupo entiende que las referidas conductas son dolosas, difiere
de nuestro planteamiento porqi;e las interpreta como casos de error vencible
de prohibición, de lo que deduce analógicamente que los casos en
que no haya exceso, pero que también sean vencibles de prohibición indirectos,
deben resoiverse de la misma manera.